Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108548/19

10 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТАРТЕН" к ООО МЭМ о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2019 года ФИО2 (удостоверение адвоката №7118 от 30.08.2010 года) 

от ответчика: не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 155), а также в договоре (л.д. 20) , корреспонденция вернулась в адрес суда 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к ООО МЭМ о взыскании 1 016 356 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 23 164 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд исследует выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, согласно которой с 01.12.2019 года внесены сведения о недостоверности указанного юридического адреса.

            Адрес, указанный в договоре, соответствует юридическому адресу, в связи с чем, суд считает нецелесообразным повторно извещать ответчика.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суду представлена претензия от 26.11.2019 года, квитанция об отправке.

В тексте данной претензии со ссылкой на п. 12.4 истец ссылается на право одностороннего отказа от договора в случае невыполнения исполнителем обязательств, заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке и просит вернуть сумму неотработанного аванса. 

Претензия вернулась истцу в связи с неполучением.

В дело приобщается подлинный конверт, вернувшийся в адрес истца без вручения, с отметкой «возврат». 

Следовательно, судом установлено, что корреспонденция истца и  суда ответчиком не получается, в связи с чем повторное направление суд полагает нецелесообразным.

            Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти  на стадию судебного разбирательства.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти  на стадию судебного разбирательства.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   03.02.2020  года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных   доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, в соответствии с условиями Договора на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области № 01/1523/ПП/070918 от 07.09.2018 г. (в дальнейшем -«Договор»), заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, далее «Заказчик», программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  находящихся в Московской области, ООО МЭМ  обязывалось выполнить работы по подготовке проектной и сметной документации на строительные монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области и проведению ее экспертизы по объектам согласно адресному перечню, являющемся приложением к Договору.

Работы по разработке проектной и сметной документации должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные в Техническом задании на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области (в дальнейшем -«Техническое задание»), являющемся приложением № 1 к указанному Договору.

Согласно разделу 6 Технического задания был установлен следующий срок выполнения работ:

1 этап. Составление акта осмотра и дефектной ведомости по результатам работы - 10 календарных дней с момента подписания Договора;

2   этап. Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ - 50 календарных дней с момента окончания 1 этапа.

3  этап. Экспертиза проектно-сметной документации - 30 календарных дней с момента окончания 2 этапа.

Таким образом, общий срок выполнения работ составлял 90 календарных дней с момента подписания Договора, начиная с 07 сентября 2018г. и заканчивая 07 декабря 2018г.

16 октября 2018г.  ООО "СТАРТЕН" перечислило ООО МЭМ , в качестве аванса за выполняемые работы, денежные средства в размере 1 016 356  руб. 31 коп.

Однако, указанные работы в установленные Договором сроки ООО МЭМ  не выполнило. Проектно-сметная документация исполнителем не изготовлена, в  ООО "СТАРТЕН" не сдана.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно расторгнутым или измененным.                                              

Письмом исх. 421-исхот 26.11.2019 г.   ООО "СТАРТЕН"  уведомило ООО МЭМ  об отказе от исполнения договора  на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области № 01/1523/ПП/070918 от 07.09.2018 г.

В силу п. 12. 1 Договора ООО "СТАРТЕН"   вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в срок установленный в настоящем договоре.

По состоянию на момент рассмотрения дела договор расторгнут.

Учитывая вышеназванное на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 016 356 руб. 31 коп. в виде неотработанного аванса.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 016 356 руб. 31 коп., требование истца о взыскании 1 016 356 руб. 31 коп. неотработанного аванса по спорному  договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МЭМ в пользу ООО "СТАРТЕН" 1 016 356 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 23 164 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко