347/2023-33676(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12247/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Дружининой Ю.Ф.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Сургутгаз» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.02.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.,  Лотов А.Н.) по делу № А75-12247/2022 по заявлению открытого акционерного  общества «Сургутгаз» (628426, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Сургута (628408,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые  сети» (628403, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» – ФИО1 по  доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 (в режиме  видеоконференц-связи);  

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия  «Городские тепловые сети» – ФИО4 по доверенности от 25.06.2021.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства от 18.03.2022 № АМ/2039/22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута  (далее – администрация), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие  «Городские тепловые сети» (далее – предприятие), Федеральная антимонопольная служба  (далее – ФАС России).  

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное  требование.  

По мнению подателя кассационной жалобы, управление и суды не учли, что  администрация неправомерно передала газораспределительные сети предприятию, которое  в силу действующего законодательства не относится к организациям – собственникам  газораспределительных систем.  

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и предприятие просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является  газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа  юридическим лицам и поставку газа населению на территории города Сургута  и Сургутского района.  

Ссылаясь на неправомерное предоставление администрацией муниципальной  преференции предприятию (закрепление на праве хозяйственного ведения  газораспределительных сетей), общество обратилось в управление с заявлением  

от 16.12.2021 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Письмом от 18.03.2022 антимонопольный орган сообщил обществу о принятии  решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении администрации.  

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного  органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих  полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает  предписания (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического  лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2  части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей  39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

В рассматриваемом случае заявление общества содержало доводы о нарушении  администрацией положений пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 15, пункта 3 части 4  

статьи 19 Закона о защите конкуренции при совершении действий по передаче  газораспределительных сетей (муниципального имущества) предприятию, не  наделенному полномочиями по оказанию услуг транспортировки газа согласно  действующему законодательству, повлекших ущемление прав и законных интересов  общества, претендующего на получение данного имущества во владение и пользование по  итогам конкурентной процедуры.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного  самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности  запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции  в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.  

Главой 5 Закона о защите конкуренции определены порядок, условия и цели  предоставления государственных или муниципальных преференций.  

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции для целей применения  указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества,  которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности,  чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного  или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем  предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.  

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  управление исходило из положений пункта 3 части 4 статьи 19 Закона о защите  конкуренции, согласно которым закрепление муниципального имущества за  хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения не является  муниципальной преференцией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности  городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,  является муниципальной собственностью.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования  и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник, в частности,  правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за  

муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  муниципального, городского округа (пункт 3); организация в границах муниципального,  городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации (пункт 4).  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов,  городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают  полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Органы  местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя,  определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий  и учреждений, утверждают их уставы (пункт 3 части 1 статьи 17, пункт 4 статьи 51 Закона   № 131-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления общества  антимонопольным органом установлено, что предприятие создано на основании  распоряжения мэра города Сургута от 23.12.1998 № 3169; администрация является  учредителем и собственником имущества предприятия. В период с 2008 года по 2020 год  администрация передала предприятию на праве хозяйственного ведения находящиеся  в муниципальной собственности газораспределительные сети.  

Согласно Уставу предприятия, утвержденному распоряжением администрации  от 13.02.2015 № 482, предметом деятельности предприятия является поставка  юридическим и физическим лицам тепловой энергии и горячей воды (пункт 2.1).  

Эксплуатация закрепленных за предприятием газопроводов является частью  технологического процесса, связанного с выработкой и поставкой тепловой энергии  и горячей воды на объектах газопотребления (котельные). Предприятием получена  лицензия от 07.08.2014 № ВХ-58-015407 на осуществление эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов  опасности.  

Приказом ФАС России от 25.07.2016 № 1034/16 в отношении предприятия введено  государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по  трубопроводам на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе ( № 86.2.32).  

Управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия  администрации по передаче и закреплению газораспределительных сетей на праве  

хозяйственного ведения за предприятием совершены в целях устранения возможности  предоставления данного имущества в пользование иным хозяйствующим субъектам.  

Ссылка общества на наличие у него преимущественного права на заключение  договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении  газораспределительных сетей, на основании пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона  о конкуренции, не нашла своего подтверждения. Кроме того, как верно отмечено  управлением, указанный вопрос может быть разрешен обществом в судебном порядке.  

Вопреки позиции общества оценка правомерности владения и пользования  предприятием газораспределительными сетями не отнесена к компетенции  антимонопольного органа.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано  согласились с доводами управления об отсутствии достаточных данных, позволяющих  сделать вывод о наличии в поведении администрации признаков антимонопольного  нарушения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования  о признании недействительным оспариваемого решения.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и постановление от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-12247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 С.Т. Шохирева