РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-70428/24-143-541

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         25 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.760.053 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. от 30.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА ГРУПП» о взыскании 1.760.053 руб. 29 коп. задолженности по договору №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 519.319 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 02.04.2024г.

Встречный иск был подан в суд в судебном заседании 25.09.2024г. Предъявление встречного иска по прошествии четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 вышеуказанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 АПК РФ по требованиям, заявленным в рамках встречного иска.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

К встречному иску не приложены документы, указанные в приложении к встречному иску, в судебном заседании суду не представлены.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, право требования по оплате задолженности ООО «АЛЬФА ГРУПП» перед ООО «Яр-Строй» за выполненные работы по договору субподряда №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021 в размере 1 760 053,29 рублей уступлено ФИО1 на основании договора цессии от 04.09.2023

С 04.09.2023 новым кредитором ООО «АЛЬФА ГРУПП» является ФИО1

Между ООО «Яр-Строй» и ООО «АЛЬФА ГРУПП» был заключен договор субподряда №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021, в соответствии с которым ООО «Яр-Строй» обязался выполнить комплекс работ на объекте: Филиал ГБУЗ «Диагностический центр №3 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: г. Москва, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33.

Цена работ - 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, при этом согласно п.3.1. Договора, стоимость работ является приблизительной и подлежит корректировке путем подписания дополнительных соглашений на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, принятых Подрядчиком.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 05.07.2021, в случае необходимости субподрядчик (ООО «Яр-Строй») по заявке подрядчика (ООО «АЛЬФА ГРУПП») обязуется предоставить на определенное время персонал (далее - Работники), для участия в строительном процессе и (или) выполнения иных функций, па условиях, определенных договором по цене 325 руб.00 коп.за 1 рабочий час, в том числе НДС 20% с учетом всех расходов и издержек Субподрядчика по Соглашению.

ООО «Яр-Строй» выполнил работы на общую сумму 27 399 852,11 рублей и сдал работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 19.08.2021 на сумму 1 559 587,25 руб., №2 от 28.04.2021 на сумму 1 994 245,00 руб., №3 от 11.05.2021 на сумму 2 222 930,00 руб., №4 от 24.05.2021 на сумму 1 641 966,00 руб., №5 от 15.06.2021 на сумму 1 366 424,00 руб., №6 от 19.08.2021 на сумму 2 466 159,00 руб., №7 от 25.08.2021 на сумму 709 455,00 руб., №8 от 15.09.2021 на сумму 2 783 837,00 руб., №9 от 25.10.2021 на сумму 445 197,17 руб., №10 от 25.10.2021 та сумму 861 345,14 руб., №11 от 25.10.2021 та сумму 564 430,15 руб., №12 от 10.12.2021 та сумму 3 229 919,40 руб., акт №2 от 06.09.2021 на сумму 319 800,00 руб., акт №5 от 18.01.2022 на сумму 1 612 039,68 руб., акт №3 от 14.09.2021 на сумму 57 200,00 руб., акт №4 от 01.10.2021 на сумму 179 400,00 руб., акт №5 от 21.10.2021 на сумму 156 000,00 руб., акт №6 от 17.11.2021 на сумму 280 800,00 руб., №13 от 30.05.2022 на сумму 4 949 117,32 руб.

ООО «АЛЬФА ГРУ1Ш» произвел платежи в общей сумме 25 639 798,82 руб.

ООО «Альфа групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Яр-строй» о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-149913/2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением № 09АП-14868/2023 от 14.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа групп» -без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-149913/2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-14868/2023 от 14.04.2023 установлено, что ООО «Яр-Строй» исполнил обязательства по Договору, выполнил работы на общую сумму 27 399 852 руб. 11 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

ООО «АЛЬФА ГРУПП» произвел платежи в общей сумме 25 639 798,82 рублей. Обязательства ООО «Яр-Строй» исполнены на сумму, превышающую сумму аванса.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Яр-Строй» выполнил работы по Договору на общую сумму 27 399 852,11 рублей, а ООО «АЛЬФА ГРУПП» произвел платежи в общей сумме 25 639 798,82 рублей, задолженность ООО «АЛЬФА ГРУПП» перед ООО «Яр-Строй» по оплате выполненных работ составляла сумму в размере 1 760 053,29 рублей, из расчета 27 399 852,11¬25 639 798,82.

Письмом-требованием ООО «Яр-Строй» просил в добровольном порядке произвести оплату задолженности по оплате работ, но требование не было исполнено.

Субподрядчик ООО «Яр-Строй» выполнил порученный подрядчиком ООО «АЛЬФА ГРУПП» комплекс работ, однако ООО «АЛЬФА ГРУПП» обратилось с иском в суд, требуя возврата оплаченных платежей. Данное действие расценивается как односторонний отказ от действия договора, иные работы по договору не поручались далее, договор исполнен.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что подлинная воля истца была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору субподряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-149913/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.

Однако, условие договора об окончательной оплате поставлено в зависимость от дополнительного действия ответчика подписания итогового акта, хотя факт выполнения работ уже подтвержден.

Согласно п. 3.19 Договора субподряда, оплату по договору Подрядчик (ООО «АЛЬФА ГРУПП») осуществляет в следующем порядке:- 70% от указанной в КС-2, КС-3 стоимости выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Акта, Справки, - 25% от указанной в КС-2, КС-3 стоимости выполненных работ в течение 30 дней после выполнения всех работ на основании подписанного Сторонами Итогового акта по форме, установленной Приложением №2 к договору, - 5% от указанной в КС-2, КС-3 стоимости выполненных работ удерживаются в качестве гарантийный удержаний.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Однако, согласно ст. 190 ГКРФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от истечения гарантийного срока на результат работ, либо от действия Заказчика по подписанию дополнительных документов, некого итогового акта.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выплаты 25% и 5% от стоимости работ является не установленным, основания для удержания платы за выполненные работы отсутствуют.

При исполнении сторонами договора, гарантийные удержания Ответчиком не удерживались, это указывается и в доводах Ответчика (Истца по делу №А40-149913/2022, что отражено в судебных актах), в Актах по форме КС-2 или Справках по форме КС-3 гарантийные удержания не удерживаются.

В рамках дела №А40-149913/2022 рассматривалось исковое заявление Ответчика о взыскании с ООО «Яр-строй» суммы в размере 3 189 064,03 рублей. Ответчик исходил из следующего (из решения Арбитражного суда г. Москвы):

«Как указывает истец, всего по Договору отплачено субподрядчику 25 639 798,82 рублей. Субподрядчику, по мнению истца, выполнил работы по Договору на сумму 22 450 734,79 рублей. По данным истца в соответствии с Договором на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 3 189 064,03 рублей.».

Таким образом, по мнению ООО «АЛЬФА ГРУПП» ООО «Яр-Строй» выполнило работы на сумму 22 450 734,79 рублей, так как не принял во внимание односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 30.05.2022 на сумму 4 949 117,32 рубля (судом же установлено, что работы выполнены и те, что отражены в указанном акте).

И Ответчик (ООО «АЛЬФА ГРУПП») заявил ко взысканию сумму не больше, а именно сумму в размере 3 189 064,03 рублей, из расчепга: 25 639 798,82-22 450 734,79, не удерживая при этом гарантийные удержания. ООО «АЛЬФА ГРУПП» было отказано в удовлетворении иска.

Истец уведомил Ответчика о том, что право требования об уплате задолженности ООО «АЛЬФА ГРУШ!» перед ООО «Яр-Строй» (ОГРН: 

<

***>) по оплате выполненных работ по Договору субподряда №127/03-ПД-ИСХ-21 от 18.03.2021 в размере 1 760 053,29 рублей уступлено ФИО1 на основании договора цессии от 04.09.2023, просил произвести оплату. Требование оставлено Ответчиком без внимания.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, исковые требования истца к ответчику в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1.760.053 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 132,167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 319руб. 30коп. возвратить заявителю.

Выдать ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 30 966 руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №22083 от 24.09.2024г.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 1 760 053руб. 29коп. задолженности и 30 601руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис