ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11459/2017

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019             № 04-27/10, ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/98, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2018 года по делу № А13-11459/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162602, 

<

...>,                                БЦ «Наутилус»; далее – ООО «Антарес-ЭнергоСистем», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                       от 31.03.2017 № 10-43/141-5/4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 568 498 руб., начисления пеней в сумме 95 488 руб.                 35 коп., штрафа в сумме 11 369 руб. 96 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 077 173 руб., пеней в сумме 2 397 085 руб. 59 коп., штрафа в сумме 199 773 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильно применение судом норм материального права. Полагает, что суд не оценил все доводы заявителя, а инспекцией не опровергнута реальность приобретения товаров и выполнения работ силами спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «СтройРем» (далее – ООО «СтройРем»). Считает заключение почерковедческой экспертизы, составленное экспертом                ФИО4, не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку, по мнению подателя жалобы, экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения. Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка рецензии специалистов-экспертов, представленная обществом в материалы дела, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 305-ЭС17-11486. Ссылается на то, что перед началом осуществления хозяйственной деятельности заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, принял меры по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации, а возможные нарушения контрагентом действующего налогового законодательства не могут повлечь негативных последствий для заявителя, так как данная организация является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017                                № 10-43/141-5 и принято решение от 31.03.2017 № 10-43/141-5/4.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 369 руб. 96 коп. и НДС в виде штрафа в размере 199 773 руб.                   75 коп., заявителю доначислены в том числе налог на прибыль в сумме                   568 498 руб. и пени по указанному налогу в сумме 95 488 руб. 35 коп., НДС в сумме 10 077 173 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 397 085 руб.               59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.07.2017 № 07-09/10826@ решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 упомянутого Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление именно этим контрагентом хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год стоимости бетона М-200, бетона М-100 гр. щебень, бетона М-200 б/насос, якобы приобретенных по документам ООО «СтройРем», а также о неправомерном применении вычетов по НДС за предъявление к вычету в налоговых периодах 2-го, 3-го, 4-го кварталов 2014 года сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах ООО «СтройРем» по тем же операциям и по операциям по выполнению общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте в деревне Борисово Череповецкого района.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов обществом представлены в налоговый орган договор подряда от 03.03.2014                № 1, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за апрель, сентябрь, декабрь 2014 года, локальный сметный расчет, а также договор поставки от 01.02.2014, товарные накладные, счета-фактуры. 

Согласно расшифровке подписи договоры и первичные документы от имени руководителя ООО «СтройРем» подписаны ФИО5

Как следует из материалов дела, согласно операциям по счетам 10.1, 60.01, требованиям-накладным, в бухгалтерском учете общества стоимость товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретенных по документам ООО «СтройРем», списана и учтена обществом 30.08.2014 в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 2 842 491 руб. 52 коп., на объекте в городе Воронеже.

Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод ответчика о том, что ООО «СтройРем» не могло осуществить и не осуществляло работы и поставки товаров для общества в связи с отсутствием его по адресу, указанному в договоре поставки, отсутствие у арендодателя прав на арендуемое помещение, отсутствием у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств, заключение договора ранее даты государственной регистрации ООО «СтройРем» в качестве юридического лица, отражение в первичных документах недостоверных, неполных и противоречивых данных, отсутствие товарно-транспортных накладных, предусмотренных договором поставки, номинальный руководитель, отрицающий руководство ООО «СтройРем», установленное почерковедческим исследованием несоответствие подписей в первичных документах подписи директора ООО «СтройРем», использованием расчетного счета                            ООО «СтройРем» исключительно для транзита денежных средств с целью их обналичивания, отсутствие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, кроме того, общество при заключении не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом общество не оценило налоговых рисков, связанных с характером взаимоотношений с ООО «СтройРем».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «СтройРем» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2014, учредителем и руководителем ООО «СтройРем» в период с 20.02.2014 по настоящее время являлся ФИО5, имущество и транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы, справки 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников в инспекцию за 2014 год не представлены, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций за 2014 год не представлены. В результате запросов в РЭО ГИБДД УВД города Череповца и в Инспекцию Гостехнадзора по городу Череповцу и Череповецкому району сведений о регистрации за                             ООО «СтройРем» транспортных средств не установлено, при этом общество в период 2013 – 2015 годов имело в собственности грузовые транспортные средства. 

В отношении спорного контрагента инспекцией осуществлены контрольные мероприятия, в ходе которых направленное в адрес                          ООО «СтройРем» требование последним не получено и, как следствие, не исполнено. 

В ходе осмотра 03.10.2016 офисного здания, расположенного по месту нахождения ООО «СтройРем», данного юридического лица не обнаружено. 

Также налоговым органом выявлено, что договор поставки заключен ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ООО «СтройРем» 01.02.2014, то есть ранее даты регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица (20.02.2014), следовательно, как верно установлено инспекцией,                           ООО «СтройРем» не могло 01.02.2014 заключить (подписать) с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» договор поставки, так как поставщик как юридическое лицо на 01.02.2014 еще не существовал.

Допрошенный инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «СтройРем» ФИО5 пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «СтройРем», но фактическим руководством и осуществлением деятельности предприятия занимался ФИО6, сам свидетель являлся номинальным руководителем по просьбе Тараса, на Тараса была оформлена доверенность на осуществление производственной и финансовой деятельности предприятия. Также из пояснений ФИО5 следует, что никакие документы от имени руководителя ООО «СтройРем» он не подписывал, за исключением учредительных, о взаимоотношениях с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» ничего не знает, никакие первичные документы не составлял и не подписывал. 

Вместе с тем в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 11.04.2018 ФИО7 изменил свои показания и пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «СтройРем», имелся уполномоченный доверенностью представитель ФИО8, подтвердил, что осуществлялись работы для ООО «Антарес-ЭнергоСистем». При этом со слов свидетеля, в ходе допроса в налоговом органе дал неточные показания, поскольку перепутал отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект», в котором также был руководителем. Свидетель указал, что ООО «СтройРем» осуществляло деятельность в арендованном                                 у ФИО9 помещении, при этом сомнений в принадлежности помещения не было, также свидетель пояснил, что работников в штате организации не имелось, ФИО8 привлекал субподрядчиков, оплата которым производилась наличными средствами. 

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, собственник предоставленного ООО «СтройРем» помещения ФИО10 на дату государственной регистрации ООО «СтройРем» уже произвел отчуждение своей доли в данном помещении, следовательно юридически не мог предоставить названому контрагенту помещение в аренду. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ показания ФИО7, данные им в инспекции и в судебном заседании, правомерно указал, что из показаний названного свидетеля, являвшегося руководителем и учредителем ООО «СтройРем» в проверяемый период, следует, что он фактически его деятельностью не руководил, первичных документов и договоров с обществом не подписывал. Несмотря на то, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО7 назвал иного представителя контрагента, якобы фактически осуществлявшего деятельность организации, тем не менее  свидетель не подтвердил подписание первичных документов, представленных обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС. 

В результате почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 в предъявленных налогоплательщиком документах, проведенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, ответчиком получено экспертное заключение  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО4 от 22.09.2016 № 41, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в договоре подряда от 03.03.2014 №1, локальном сметном расчете от 03.03.2014, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СтройРем» выполнены не                   ФИО5, а другим (первым) лицом, а подписи от имени                      ФИО5, изображения которых имеются в договоре поставки от 01.02.2014, остальных счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не ФИО5, а другим (вторым) лицом. 

Также судом обоснованно учтено, что допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель заявителя ФИО11 пояснил, что ООО «СтройРем» являлось поставщиком товаров и подрядчиком для общества, однако лично с представителями ООО «СтройРем» он не встречался. Следовательно, руководитель общества не удостоверился в полномочиях лица, от имени которого со стороны контрагента подписаны договоры и первичные документы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения  эксперта ФИО4 от 22.09.2016 № 41, мотивированный ссылкой на рецензию эксперта-криминалиста некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12 от 15.11.2016                                 № 545/1225/1582, поскольку полномочия рецензента ФИО12 на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Полученная по инициативе общества письменная консультация содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

В свою очередь, суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу. 

Материалами дела подтверждается, что при назначении почерковедческой экспертизы требования статьи 95 НК РФ инспекцией соблюдены в полной мере.

При этом вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался. Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не предъявлено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО5, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Содержание предъявленного заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. 

Таким образом, экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, реальность подписи ФИО5, не установлена, что фактически подтверждено и показаниями данного свидетеля. 

Также инспекцией допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО13, который в протоколе допроса от 14.12.2016 пояснил, что работал в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в должности заместителя директора в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, августа 2015 года по май 2016 года являлся генеральным директором ООО «Антарес-ЭнергоСистем», ООО «СтройРем» ему не знакомо, какие финансово-хозяйственные отношения с обществом осуществлялись не знает, с ФИО5 не знаком;

- ФИО14, который в протоколе допроса от 20.12.2016 пояснил, что работал в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в должности прораба в период с 07.01.2014 по 09.05.2014 на объекте в городе Воронеже, выполняли временное ограждение, временную дорогу, временное освещение, вырубку леса; работы выполнялись собственными силами техникой подрядчика в городе Воронеже, материалами обеспечивало само ООО «Антарес-ЭнергоСистем», при подготовительных работал использовался шлак различных фракций, листовой металл, железные столбы для ограждений, ж/б плиты, расходные материалы; со слов свидетеля, бетон М-100 гр. щебень, бетон М-200 б/насос, бетон М-200 не поставлялся и не требовался, ООО «СтройРем» и ФИО5 ему не знакомы; 

- ФИО15, которая в протоколе допроса от 27.12.2016 пояснила, что проверка контрагентов общества проводилась ею по программе «СБИСС», ООО «СтройРем» проверяла на чистоту договора, сведения о представлении отчетности в налоговые органы не запрашивались,  переговоры с поставщиком осуществлялись через электронную почту, лично с представителями не общались, личность руководителя при заключении договора не проверяла, настройке видела представителя ООО «СтройРем» Александра;

- ФИО16, который в протоколе допроса от 20.12.2016 пояснил, что работал в обществе по июль 2014 года начальником строительного участка, осуществлял контроль организации строительно-монтажных работ в городе Воронеже, общество там осуществляло подготовительные работы на объекте «Строительство логистического центра», под временную дорогу снимался грунт, далее засыпался щебнем и трамбовался, работы выполнялись силами общества, использовался щебень из города Липецка, ООО «СтройРем» не знакомо, на объект в городе Воронеже бетон не требовался и не поставлялся, в требовании-накладной подпись свидетель не признал как собственную.

Помимо этого инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРем», по результатам которого установлены признаки его транзитного характера, в том числе зачисление денежных средств на счет организации от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; списание производилось регулярно, при этом деятельность данной организации не создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; уплата по счету налогов не производилась. 

Так, поступившие на счет ООО «СтройРем» от общества денежные средства снимались наличными на «административные хозяйственные расходы, командировочные расходы, расчеты с поставщиками», перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций, оплаты за аренду транспортных средств, найм персонала, горюче-смазочные материалы, канцелярские товары, тепло и электроэнергию, аренду помещений не производилось. 

Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки сделан обоснованный вывод о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройРем», при этом поступающие на расчетный счет указанной организации денежные средства большей частью обналичивались, цели использования не менялись, никаких расходов, обычно осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности при ведении реальной предпринимательской, в том числе производственной деятельности, по расчетному счету не прослеживается. 

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «СтройРем»  недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам; сотрудники в штате указанной организации отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц данная организация не располагается. 

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «СтройРем» не могло выполнить работы, указанные в представленных обществом первичных документах, поскольку не обладало необходимыми для их выполнения основными средствами, сотрудниками рабочих специальностей, так как материалами дела подтверждается, что ООО «СтройРем» не имело сотрудников для выполнения строительных работ. 

Довод общества об использовании приобретенных у ООО «СтройРем» товаров (бетона) в производственной деятельности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтверждаются материалами дела. 

Так, в требовании-накладной от 30.08.2014 отражена передача бетона на производственную базу в город Воронеж, однако в ответе на требование инспекции от 18.10.2016 общество пояснило, что поставленный                                 ООО «СтройРем» материал был использован на объекте «Индустриально-промышленный парк «Масловский» в Воронежской области и на объекте «Многофункциональный торговый комплекс» в деревне Борисово Череповецкого района. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства обществом представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный сезон» от 09.01.2014 на выполнение строительных работ на объекте «Многофункциональный распределительный центр в Воронеже» и решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 апреля 2015 года по делу № А14-95/2015. В данном решении суда имеется ссылка на акты выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, как верно отмечено судом, из предъявлены заявителем доказательств не представляется возможным достоверно установить, на каком именно объекте использован бетон, отраженный в документах, оформленных от имени ООО «СтройРем». 

При этом свидетели ФИО14 и ФИО16 вообще отрицали использование бетона при строительстве объектов в городе Воронеже, а свидетель ФИО16 отрицал также подписание требования-накладной о получении материалов. 

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действия общества по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личность подписавшего документы лица заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация поставщика и подрядчика, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки по подряда обществом не проверялись, создали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет. 

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО «СтройРем» необходимых ресурсов (производственных мощностей, складских помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлено. Руководитель общества в ходе допроса пояснил, что при заключении договора с организацией с руководителем контрагента не встречался. 

Следовательно, доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в материалы дела не представлено. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройРем», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению поставок товаров и оказания услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления. 

При этом, как верно отмечено судом, доводы общества о необоснованном отсутствии оценки в решении инспекции в качестве доказательств полученных в ходе налоговой проверки показаний свидетелей ФИО17,                   ФИО18, ФИО19, ФИО20 несостоятельны, поскольку данные показания не влияют на обоснованность заявленных расходов и вычетов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Антарес-ЭнергоСистем» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                    2018 года по делу № А13-11459/2017 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место               нахождения: 162602, 

<

...>, БЦ «Наутилус») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина