СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-928/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело №А60-52761/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего  судьи  Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Вольф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года 

по делу №А60-52761/2018, 

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬФ» (ОГРН 5167746360250, ИНН 7713424421)

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127)

о запрете совершения действий и о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольф» (далее – ООО «Вольф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Производственная фирма  «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик) о запрете внесения ручных  или  автоматических изменений в товарный баланс сторонних юридических лиц сотрудниками АО «ПФ «СКБ Контур» без согласования с уполномоченными  лицами данных юридических лиц, о взыскании  убытков в размере 20651 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что приложенные к исковому заявлению  акт постановки на баланс от 07.06.2018 и инвентаризационная опись от 07.06.2018 г., изготовленные ответчиком с использованием программного продукта «КонтурМаркет»  изготавливались без фактического пересчета товара, без ведома истца и не были отражены на складе. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком  были произведены действия по управлению товарным балансом истца. Указывает на то, что ответчик вводит суд в заблуждение утверждением  о том, что действия истца с использованием  функционала Программы неподконтрольны ответчику, соответственно, он не может нести за них ответственность. Доводы истца подтверждаются письмом ответчика от 31.08.2018 г., в котором ответчик указал, что данные  документы были созданы автоматически, т.е. без участия истца. При этом ведение товарного учета относится к обязанностям лишь уполномоченных на то лиц организации, в рассматриваемом случае- генеральным директором ООО «Вольф», в связи с чем специалисты АО «ПФ «СКБ Контур» не имели  права вносить изменения в журнал учета, а также совершать пересчет остатков и изменять данные товарного баланса организации.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» как Исполнителем и ООО «Вольф» как заказчиком заключен договор №1045/17 от 13.06.2017 «на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет», предметом которого является предоставление  исполнителем заказчику простой (неисключительной) лицензии на право использования Контур.Маркета в объеме, установленном  в выбранном Заказчиком  тарифном плане и оказание услуг технической поддержки в виде абонентского  обслуживания, и/или  поставка оборудования, а также обязанности заказчика принять и оплатить  предоставленные неисключительные  имущественные права и оказанные услуги, и/или оборудование в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец в исковом заявлении  при проведении товароучетной инвентаризации с использованием программы «Контур.Маркет» и фактическим пересчетов товара 15.06.2018 была выявлена недостача товара на сумму 20651 руб. При изучении причин недостачи по каждой позиции товара был выявлен акт постановки на баланс товара №51 от 07.06.2018 и товароучетная инвентаризация  №495 на ту же сумму.

Указывая на то, что ответчиком были самостоятельно  без предварительного уведомления  изменены  товарные остатки ООО «Вольф», что повлекло искажение  товарных остатков и задержку в выплате заработной платы сотрудникам ООО «Вольф», данное нарушение ответчиком устранено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о запрете внесения ручных или автоматических изменений в товарный баланс сторонних юридических лиц сотрудниками ЗАО «ПФ «СКБ Контур» без согласования  с уполномоченными лицами данных юридических лиц, взыскании убытков  в размере 20651 руб. в виде стоимости недостачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств  по договору №1045/17 от 13.06.2017 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является смешанным, включающим в себя, в том числе, элементы договора оказания услуг, с которыми, в частности, истец связывает ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору.

В соответствии с  п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям раздела 3 договора от 13.06.2017 г. в обязанности исполнителя входит обеспечение выполнения  Контур.Маркетом функций, предусмотренных оплаченным тарифным планом.

Правом заказчика в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора является  требование выполнения Контур.Маркетом функций, предусмотренных  оплаченным тарифным планом; требование выполнения иных обязанностей, принятых на себя исполнителем в рамках договора.

Соответственно, заявляя требование о понуждении к исполнению обязанностей, истец должен представить доказательства того, какая именно обязанность, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора, не была исполнена ответчиком надлежащим образом, что повлекло возникновение у истца убытков.

Из материалов дела следует, что претензии истца относительно работы программного комплекса Контур.Маркет возникли в связи с некорректным отображением поступившего товара по товарной накладной №ТКЛ-007543 по сравнению с ранее поступившим товаром, что привело к отображению недостачи при проведении 07.06.2018 товароучетной инвентаризации.

Отвечая на направленную ООО «Вольф» претензию относительно некорректного отображения в программе действий, ответчик указал на то, что документы были сформированы  Сервисом автоматически, что привело к появлению технической ошибки, указал на ее устранение по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем,  исходя из того как сформулированы исковые требования в форме запрета внесения ручных или автоматических  изменений в товарный баланс сторонних юридических лиц сотрудниками ЗАО «ПФ «СКБ Контур», истец не обосновал, каким образом, указанный им способ защиты будет способствовать защите его прав с учетом указанных выше обстоятельств; отсутствуют ссылки на определенное условие договора, которое было нарушено ответчиком в ходе оказания услуг по технической поддержке работы программного комплекса. 

Также не представлены доказательства реального возникновения на стороне истца реальных убытков (результаты хозяйственной деятельности), под которыми в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не содержащие оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств того, что при работе с программным комплексом Контур.Маркет, право на работу с которым предоставлены ответчику истцом, ответчиком самостоятельно в ходе оказания им услуг вносились какие- либо изменения, следствием которых было искажение данных товарного учета, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, решение суда от 06.12.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-52761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева