АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8774/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-43721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-43721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 21.12.2023, путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2023 № 74АА6416281).

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО1 отложено на 18.01.2024. 

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено в том же составе судей с участием того же представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – общество «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 8 673 300 руб., приложив отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. 

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») поддержало позицию финансового управляющего в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена; в освобождении должника ФИО1 от исполнения требований кредиторов: общества «Банк ВТБ» на сумму 3 382 587 руб., общества «Челябинвестбанк» на сумму 5 282 907 руб. 03 коп., Федеральной налоговой службы на сумму 7805 руб. 97 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела документов, которые раскрывали бы судьбу спорных транспортных средств. Как утверждает ФИО1, автомобили, в конструкцию которых не были внесены изменения, реализованы третьим лицам, а оставшиеся автомобили – сняты с учета в связи с разбором на запасные части. Заявитель жалобы также отмечает, что с ФИО1 как должника по настоящему делу и участника общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инвест» (далее – общество «Авангард Инвест») дважды взыскана задолженность в сумме 6 809 200 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 на основании заявления общества «Банк ВТБ» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены, в реестр требований кредиторов выключены требования трех конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 463 685 тыс. руб. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника за счет реализации принадлежащего должнику имущества и пенсии, погашена задолженность перед кредиторами на сумму 669 тыс. руб., что составило 0,14%. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1  

Выводы суда в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществами «Банк ВТБ», «Челябинвестбанк» и Федеральной налоговой службы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Заявляя ходатайство о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил не применять в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывая на осуществление должником в преддверии своего банкротства действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств на подконтрольное ему юридическое лицо – общество «Авангард Инвест».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки должника, совершенные с обществом «Авангард Инвест». При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, которая согласно заключению эксперта составила                    5 166 300 руб.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2023 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки должника, совершенные с обществом «Авангард Инвест». В ходе рассмотрения обособленного спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, которая согласно заключению эксперта составила 3 507 000 руб.

Указанные сделки признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов финансового управляющего относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств на общую сумму 8 673 300 руб., принимая во внимание, что  всего ФИО1 было отчуждено аффилированному лицу семнадцать единиц транспортных средств на общую сумму 8 673 300 руб., при этом денежные средства от взыскания задолженности с общества «Авангард Инвест» в конкурсную массу должника не поступали, имущества у общества «Авангард Инвест» не выявлено, собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности общества «Авангард Инвест», соответственно совершенные с обществом «Авангард Инвест» сделки привели к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов в сумме                  8 673 300 руб., суды признали, что при совершении указанных сделок                     ФИО1 действовал недобросовестно, в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

 Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на двойное взыскание с него задолженности в сумме 6 809 200 руб. подлежит отклонению судом округа с учетом установленного факта принятия собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности общества «Авангард Инвест».  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводом судов об отсутствии в материалах дела документов, которые раскрывали бы судьбу спорных транспортных средств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-43721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                               Ю.В. Кудинова