/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпродхолдинг «Гарант» на постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Фертиков М.А., Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу № А45-11956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпродхолдинг «Гарант» (630108, г. Новосибирск,               ул. Троллейная, д. 1, кв. 3, ОГРН 1155476103837, ИНН 5404020178)                        к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27, корп. 3,                   ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) о признании договора расторгнутым,      о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Киселева И.В.)                             в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпродхолдинг «Гарант»  –  Табатчикова Е.А. по доверенности от 13.03.2017;

от закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1»   –  Барсукова А.Н. по доверенности от 16.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпродхолдинг «Гарант» (далее - ООО «Сибпродхолдинг «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее - ЗАО «ПМК № 1») о признании договора на аренду производственных помещений от 11.07.2016 № 18 расторгнутым с 03.11.2016, о взыскании убытков в размере 303 818,84 руб.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск в части взыскания 303 818,84 руб. удовлетворен; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение изменено в части требований о взыскании денежных средств, с ЗАО «ПМК № 1» взыскано 51 781 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части отказа в удовлетворения требований о признании договора аренды расторгнутым решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Сибпродхолдинг «Гарант» просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что он,                      не являясь профессиональным производителем пищевых продуктов,                       не обязан знать санитарные нормы и требования, предъявляемые к таким производствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что арендатор занимал арендуемое помещение и пользовался им в период с 11.07.2016 по 02.12.2016.

ЗАО «ПМК № 1» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору на аренду производственных помещений от 11.07.2016 № 18 ЗАО «ПМК № 1» (арендодатель) передало ООО «Сибпродхолдинг «Гарант» (арендатор) во временное пользование за плату производственные помещения №» 31-1 (здание (лабораторный корпус)), площадью 204,5 кв. м, расположенные по адресу: 630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6; а также техническое оборудование  пожарно-охранной сигнализации.

Согласно пункту 1.2 договора производственные помещения передаются арендатору для производства (консервирование овощей), в пригодном                  для использования состоянии с соблюдением всех норм эксплуатации, пожарной безопасности и т.п. норм действующего законодательства РФ. Сторонами установлен срок аренды  с 11.07.2016 по 30.06.2017.

Арендная плата составляет согласно пункту 3.1 договора 58 625, 00 руб., из них 5 000 руб. за техническое оборудование по пожарно-охранной сигнализации. 2500 руб. - стоимость доступа к сети интернет. Кроме того, оплате подлежали расходы по электроэнергии, холодной воде, стоки                     и прочие услуги, которые оплачиваться должны авансом в сумме равной 100% фактическому потреблению за предыдущий месяц с учетом предыдущих платежей (пункт 3.4. договора аренды).

По акту приема-передачи от 11.07.2016 арендодателем было передано истцу спорное помещение без разногласий. 

За период с 11.07.2016 по 03.11.2016 года истцом были уплачены ответчику следующие платежи: обеспечительный платеж в размере                     51 125 руб., арендные платежи за пользование арендованным имуществом              в общем размере 198 697,58 руб., 25 000 руб. за техническое оборудование    по пожарно-охранной сигнализации, а также коммунальные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, счетами арендодателя, актами оказанных услуг.

На момент подписания договора аренды (в летний период) стены арендуемых помещений были окрашены и побелены, однако истец после передачи имущества производил косметический ремонт помещений, поскольку на стенах имелись следы подтопления.

С наступлением холодов на стенах помещений появилась плесень, стены и потолки помещений заражены грибком. Поскольку наличие грибка и плесени в спорных помещениях были обнаружены истцом в октябре 2016 года, истцом 25.10.2016 года было направлено ответчику письмо № 10 об устранении недостатков. Деятельность истца по консервированию овощей была приостановлена, поскольку консервирование овощей в антисанитарных условиях невозможно.

Арендодатель мер по устранению указанных истцом недостатков                   не принял, после чего истец письмом от 03.11.2016 № 11 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 03.11.2016 в связи с образованием в производственных помещениях грибка и плесени.

Ответчик в письме от 07.11.2016 указал истцу о том, что передача производственных помещений согласно пункту 2.2.12. договора должна быть произведена 05.12.2016 и просил обеспечить явку своего представителя. Акт приема-передачи сторонами оформлен не был в связи с наличием взаимных разногласий.

Направленная ответчику претензия о возврате уплаченных по договору платежей оставлена была без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания убытков обоснованными; в части требования о расторжении договора аренды суд не усмотрел оснований                для его удовлетворения в связи с тем, что уведомление о расторжении договора истцом было направлено без соблюдения срока, установленного пунктом 2.2.12 договора.

Изменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел                         к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы. 

В отношении второго требования (о расторжении договора с 03.11.2016), суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем отметил, что с учетом условия пункта 2.2.12 договора, договор аренды считается расторгнутым с 03.12.2016.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Апелляционный суд посчитал, что ЗАО «ПМК № 1», не являясь профессиональным производителем пищевых продуктов, не обязан знать санитарные нормы и требования, предъявляемые к таким производствам. 

При рассмотрении спора было установлено, что по акту приема-передачи от 11.07.2016 арендодателем было передано истцу спорное помещение без разногласий. При этом каких-либо надлежащих доказательств наличия на этот момент выявленных позднее недостатков истец в материалы дела   не представил. 

Отклоняя довод истца о том, что арендуемое помещение стало непригодно к использованию практически сразу после заключения договора аренды, апелляционный суд установил, что арендатор фактически исполнял возложенные на него договором обязательства: перечислял арендную плату за пользование помещением, внес обеспечительный платеж.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что переданное ответчиком имущество не соответствовало условиям договора аренды                     и назначению имущества, а также свидетельствующих о принятии мер к расторжению договора и возврату принятых нежилых помещений в связи с невозможностью их использования до 03.11.2016,                      в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что договором предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о расторжении договора и освобождении помещений не позднее, чем за месяц. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 51 781 руб. 

Доводы ООО «Сибпродхолдинг «Гарант» по существу выражают несогласие с оценкой установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права. 

Необходимо также учесть, что отсутствуют  какие-либо доказательства. опровергающие выводы указанного суда, в частности документальные данные о неосуществлении обществом деятельности в сентябре-октябре 2016 года, о вывозе им оборудования и освобождении помещений в ноябре указанного года с  передачей предмета аренды по акту приема-передачи. 

Кроме того, само по себе наличие следов подтопления на момент начала арендных отношений  не влечет вывод о наличии недостатков, выявленных                в октябре 2016 года. Осведомленность об этом может свидетельствовать                об отсутствии должной степени  заботливости и осмотрительности истца               при заключении договора аренды, в том числе по причине обозначенного                      в судебном заседании отсутствия подтверждения (сертификата) соответствия помещений санитарным требованиям, предъявляемым к  производству пищевой консервированной продукции.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

На основании  изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе. Кассационная жалоба ООО «Сибпродхолдинг «Гарант» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова