Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5880/2022

«25» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (место жительства: 184606, Мурманская обл., г.Североморск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (место нахождения: 184604, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 03.06.2022 № 51008/22/222529 и приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП от 04.10.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 – дов.б/н от 24.11.2020

от ответчиков – ФИО5 – дов.№ Д-51907/21-67-АМ от 17.09.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 № 51008/22/222529 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП, возбуждённого в отношении него 04.10.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ООО «Инвест ЖКХ», взыскатель).

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на введённый Правительством Российской Федерации мораторий (запрет) на возбуждение дел о банкротстве, следствием которого является приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание указанного постановления, считая его пропущенным, а также приостановить вышеназванное исполнительное производство до окончания моратория.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что заявленный мораторий подлежит применению ко всем лицам без каких-либо исключений.

Ответчики, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.25-27), дополнительному отзыву б/н от 21.07.2022, и их представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявленный мораторий применим к субъектам хозяйственной (экономической) деятельности, тогда как ФИО2 является физическим лицом, не осуществляющим какую-либо приносящую доход деятельность.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – ООО «Инвест ЖКХ» (далее также – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на заявление б/н от 20.07.2022, в котором также полагает, что правовых и фактических оснований для приостановления заявленного исполнительного производства не имелось и не имеется.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 91930/21/51008-ИП на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области серии ФС № 036553443 от 17.09.2021 на взыскание в пользу ООО «Инвест ЖКХ» убытков и судебных расходов на общую сумму 2.887.000 руб. (л.д.45, 46). Остаток задолженности на дату рассмотрения настоящего спора составляет 2.842.700 руб.

Впоследствии данное исполнительное производство постановлением от 21.06.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №91930/21/51008-СД (л.д.40).

Поскольку с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве должник 20.05.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю за приостановлением исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП (л.д.9-11).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 №51008/22/222529 в испрашиваемом приостановлении было отказано (л.д.8).

ФИО2, полагая, что данное постановление не основано на законе, обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным и одновременно за приостановлением спорного исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как правильно отмечено заявителем, в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что на него распространяется введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу 01.04.2022 на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, в развитие пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 121 этого же Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона №118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.

В данном случае заявитель воспользовался этим правом, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что он не вправе был отказывать в приостановлении спорного исполнительного производства.

Действительно, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий такого обеспечения на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является приостановление на срок действия моратория исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), однако в отношении должников, на которых он (мораторий) распространяется.

В данном же случае, в рамках последней нормы (вывода) о субъектном составе рассматриваемого моратория необходимо учесть официальные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно преамбуле которого эти разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьёй 9.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введённому Постановлением № 497.

В частности, как справедливо отмечено судебным приставом-исполнителем, при разрешении настоящего спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В свою очередь, понятие хозяйствующего субъекта содержится в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Применительно к настоящему делу должник (ФИО2) индивидуальным предпринимателем не является, какую-либо приносящую доход деятельность не осуществляет, а потому не является хозяйствующим субъектом и к нему неприменим рассматриваемый мораторий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями, нормами законодательства об исполнительном производстве, о несостоятельности (банкротстве) и фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении спорного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что данный срок им пропущен.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление вынесено 03.06.2022, следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением в суд с учётом выходных дней истекал 17.06.2022.

Однако с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными ФИО2 обратился в арбитражный суд только 29.06.2022 (л.д.3), то есть по истечении установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд ФИО2 ссылается на ранее совершённую попытку обращения в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления, законность и обоснованность которого проверена судом по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО2 действительно обращался в Североморский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением на постановление, рассмотренное по настоящему делу, 16.06.2022, то есть в установленный законодателем срок (17.06.2022). Однако это заявление определением от 20.06.2022 было возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (л.д.18).

Получив названный судебный акт, ФИО2 обратился в арбитражный суд, как установлено выше, 29.06.2022, то есть также в пределах десятидневного периода рабочего времени.

Суд также считает необходимым самостоятельно учесть незначительность пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, который составил всего 12 дней.

Приведённые обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

В то же время, поскольку суд по настоящему делу не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя, то в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В качестве фактического основания для приостановления спорного исполнительного производства ФИО2 ссылается на вышерассмотренный мораторий.

Вместе с тем, поскольку выше суд пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, которым отказано заявителю в испрашиваемом приостановлении, то оснований для такого приостановления судом также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 324, 327, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 03.06.2022 № 51008/22/222529.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 03.06.2022 № 51008/22/222529 об отказе в удовлетворении заявления в рамках сводного исполнительного производства № 91930/21/51008-СД от 21.06.2022 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП, возбуждённого 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев