Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

29 декабря 2020 г.                                                       Дело № А50 –38488/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618426, 

<

...>, квартира 144

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618416, край Пермский, г. Березники, ул. Ломоносова д. 115

о взыскании 801 236 руб. 97 коп. 

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 25.05.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 801 236 руб. 97 коп., в том числе:

-  задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальному контракту №ЭР-70т теплоснабжения от 14.10.2015г. в сумме 90 080  руб. 89 коп.;

         - задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальному контракту №ЭР-13/т теплоснабжения от 11.01.2016г. в сумме  162 997 руб. 09 копеек;

- задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальным контрактам №ЭР-13/т-2017 теплоснабжения от 06.02.2017г., №ЭР-13/т-2017-2 теплоснабжения от 04.04.2017г., №ЭР-13/т/3-2017 теплоснабжения от 18.09.2017г в сумме 189 034 руб. 95 коп.;

- задолженность за поставленную тепловую энергию (мощности) по муниципальным контрактам №ЭР-2т-2018 от 26.01.2018г., №ЭР-2т-2018 от 12.03.2018г. в сумме 187 917  руб. 54 коп.;

- пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам №ЭР-70т теплоснабжения от 14.10.2015г., №ЭР-13/т теплоснабжения от 11.01.2016г.. №ЭР-13/т-2017 теплоснабжения от 06.02.2017г., №ЭР-13/т-2017-2 теплоснабжения от 04.04.2017г., №ЭР-13/т/3-2017 теплоснабжения от 18.09.2017г., №ЭР-2т-2018 от 26.01.2018г., №ЭР-2т-2018 от 12.03.2018г в сумме 141 310 руб. 35 коп.;

- штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальными контрактами №ЭР-70т теплоснабжения от 14.10.2015г.,  №ЭР-13/т теплоснабжения от 11.01.2016г., №ЭР-13/т-2017 теплоснабжения от 06.02.2017г., №ЭР-13/т-2017-2 теплоснабжения от 04.04.2017г., №ЭР-13/т/3-2017 теплоснабжения от 18.09.2017г, №ЭР-2т-2018 от 26.01.2018г., №ЭР-2т-2018 от 12.03.2018 в сумме 29 896  руб. 15 коп.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой на основании показаний приборов учета тепловой энергии (имеется переплата в сумме 167 615 руб. 30 коп.).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности и пени по муниципальным контрактам №ЭР-70т от 14.10.2015г., № ЭР-13/т от 11.01.2016г.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

  Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком - Муниципальным автономным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» (абонент) были заключены муниципальные контракты теплоснабжения №ЭР-70т от 14.10.2015г., №ЭР-13/т от 11.01.2016г., №ЭР-13/т-2017 от 06.02.2017г., №ЭР-13/т-2017-2 от 04.04.2017г., №ЭР-13/т/3-2017 от 18.09.2017г., №ЭР-2т-2018 от 26.01.2018г., №ЭР-2т-2018 от 12.03.2018г., в соответствии с п.1.1. которых  теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Как поясняет истец, в рамках исполнения указанных контрактов в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года он поставил тепловую энергию на объекты ответчика – 

<

...>

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств производил оплату потребленной тепловой энергии по контрактам на основании неисправных приборов учета, в связи с чем, за период с сентября 2015г. по 31.12.2018г. недоплатил стоимость поставленной тепловой энергии в общей сумме 630 030 руб. 47 коп. (расчет – л.д.9 т.1). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21 – 23 т.1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком по существу не оспаривался. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимают установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд считает, что  узел учета находился в исправном состоянии, так согласно акту повторного  допуска  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 года, произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>,  в результате чего, установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию с 25.10.2018г. по 24.10.2019г. (л.д.54 т.2).

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 года, произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>,  в результате чего, установлено, что узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и допускается в эксплуатацию с 09.01.2019г. (л.д.55 т.2).

   Как поясняет ответчик, ранее составления вышеуказанных актов замены приборов учета или их ремонт не производились, приборы учета продолжали функционировать, показания снимались и передавались истцу. Истец на протяжении всего периода после установки указанных приборов учета продолжал принимать к расчету их показания, выставлял счета на оплату.

   В свою очередь, истец неисправность приборов учета в спорный период не доказал (ст.65 АПК РФ). 

Наличие у истца замечаний к приборам учета не свидетельствует о невозможности определения фактического объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, учитывая, что ответчиком не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета; техническая пригодность данных приборов учета к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.

Непредставление ответчиком некоторой технической документации (в частности: документов, подтверждающих выполнение текущего или капитального ремонта, работ по реконструкции, наладке теплопотребляющего оборудования, проектов систем теплоснабжения здания; документов, подтверждающих проектную нагрузку по тепловой энергии) также не свидетельствует о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку доказательства, подтверждающие направление истцом запроса ответчику на представление указанных документов и отказ ответчика от их представления в материалах дела отсутствуют. 

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что как пояснил ответчик, между МАУК «Централизованная библиотечная система» (абонент) и ООО «Монтажэнергосервис» были заключены договоры на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, суд считает, что приборы учета, установленные на объектах ответчика, исправно функционировали, ответчик продолжал регулярно передавать истцу их показания, а истец, в свою очередь, продолжал принимать показания приборов учета к расчету стоимости поставленного ресурса. Принимая в течение длительного периода показания приборов учета, истец фактически признавал исправность данных приборов учета и достоверность их показаний, обратное истцом не доказано.

Судом также учитывается, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как истец, как ресурсоснабжающая организация, является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора.

Поскольку применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета, соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. 

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Судом также признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности и пени по муниципальным контрактам №ЭР-70т от 14.10.2015г., № ЭР-13/т от 11.01.2016г.

 На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как условиями муниципальных контрактов № ЭР-70т от 14.10.2015, № ЭР-13/т от 11.01.2016 на поставку тепловой энергии установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится абонентом до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, а оплата поставленной тепловой энергии за декабрь соответствующего года, на который заключен контракт производится не позднее 28 декабря, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 29 декабря 2015 года и 29 декабря 2016 года.

Поскольку исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд 23.12.2019г., следовательно, срок предъявления требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту № ЭР-70т от 14.10.2015 истек.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выставленные истцом на основании показаний приборов учета счета ответчиком оплачены в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пеней, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова