ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.06.2021 года                                                              дело № А08-2925/2017

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРИАДНА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 по делу № А08-2925/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 к ООО «АРИАДНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «БАЛАТОН-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО «ЛИНК-МАСТЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» возбуждено определением Арбитражного  суда Белгородской области от 24.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в отношении должника ООО «БАЛАТОН-ОПТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АРИАДНА» о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) № б/н от 30.10.2017, заключенного между ООО «АРИАДНА» и ООО «БАЛАТОН-ОПТ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРИАДНА» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 273 109,90 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛИНК-МАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № б/н от 30.10.2017. Взыскано с ООО «АРИАДНА» 273 109,90 руб. в конкурсную массу ООО «БАЛАТОН-ОПТ». Взыскано с ООО «АРИАДНА» в федеральный бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «АРИАДНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении, приложенных к отзыву, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии ответа ПАО «СБЕРБАНК» от 22.03.2018, копии кредитного договора 

<

***> от 05.03.2014, копии банковской выписки по счету должника за период с 04.11.2016 по 23.05.2017, отказано, ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ),  исходя из предмета рассматриваемого спора, в приобщении распечатки с сайта «КонтурФокус» в отношении ООО «АРИАДНА» по состоянию на 26.03.2018,  отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.42-49).

В удовлетворении ходатайства ООО «АРИАДНА» о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений № 409 от 07.08.2017, № 411 от 08.08.2017, № 426 от 14.08.2017, №436 от 17.08.2017, № 456 от 23.08.2017, № 566 от 10.10.2017, №585 от 16.10.2017, №593 от 19.10.2017, №594 от 20.10.2017, №596 от 20.10.2017, №599 от 21.10.2017 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАЛАТОН-ОПТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Линк-Мастер» о взыскании 293 214,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017г. по делу №А40-35317/17-35-334 исковые требования были удовлетворены частично, на сумму 273 109,90руб.

Решение арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. не обжаловалось.

30 октября 2017 года должником была совершена сделка в виде Договора цессии б/н, в соответствие с которым, ООО «Балатон-опт» (Цедент) уступает, а ООО «Ариадна», в лице генерального директора ФИО4 (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Линк-Мастер» на сумму 315829,23 руб., подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35317/17-35-334.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу №40-35317/17-35-334 ООО «Балатон-опт» заменен на ООО «Ариадна».

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АРИАДНА» о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) № б/н от 30.10.2017, заключенного между ООО «АРИАДНА» и ООО «БАЛАТОН-ОПТ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРИАДНА» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 273 109,90 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно  п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» возбуждено определением Арбитражного  суда Белгородской области от 24.04.2017. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.10.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «Балатон-опт» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии за уступаемые в соответствии с Договором права (требования) Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору займа №7 от 07.08.2017 на сумму 315829,23 руб. (т.1 л.д.35).

Однако доказательств наличия договора займа №7 от 07.08.2017 и  задолженности ООО «Балатон-опт» перед ООО «АРИАДНА» по договору займа №7 от 07.08.2017 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела в подтверждение факта оплаты соглашение о зачете от 30.10.2017 (т.1 л.д.37-38), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия обязательств ООО «Балатон-опт» перед ООО «АРИАДНА»  не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение не было оспорено и  признано недействительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей  410 - 412 ГК РФ, зачет возможен только при наличии встречного однородного требования, составляющего в денежном выражении равную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

ООО «АРИАДНА» не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО «БАЛАТОН-ОПТ» перед ним задолженности,  какого-либо обязательства в денежном выражении. Заявителем жалобы не доказано наличие обязательных условий для признания зачета состоявшимся. При таких обстоятельствах для вывода об отсутствии со стороны заявителя жалобы исполнения обязательств по договору цессии признания недействительным соглашения о зачете не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор займа №7 от 07.08.2017, платежные поручения, как на доказательство наличия у ООО «БАЛАТОН-ОПТ» перед ООО «АРИАДНА» задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о равноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что  на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» - 24.04.2017 генеральным директором должника являлась ФИО4, оспариваемая сделка совершена 30.10.2017.

Генеральным  директором ООО «АРИАДНА» с 23.05.2014 по состоянию на 26.03.2018 являлась ФИО4 (т.1 л.д.42).

Оспариваемый договор цессии со стороны ответчика ООО «Ариадна» подписан ФИО4 (т.1 л.д.36).

Таким образом, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 24.04.2017, ответчик ООО «Ариадна» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Балатон-опт», в связи с чем, знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Конвент», ООО «ГАРАНТЕРМ».

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Балатон-опт», проведенным временным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом, оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате ООО «Ариадна» по договору цессии от 30.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сведения о наличии судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Балатон-опт», возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт», являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, то на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Ариадна», являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было известно о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно, ликвидная дебиторская задолженность должника в рамках оспариваемой сделки была передана в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных денежных обязательств у ООО «Балатон-опт» перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Ариадна».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка была совершена с целью вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по уступке ООО «Балатон-опт» права (требования) взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35317/17-35-334 подлежит признанию недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка признана недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения положений ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 04.12.2017 по делу №40-35317/17-35-334 ООО «Балатон-опт» заменен на ООО «Ариадна» (т.1 л.д.14), выдан исполнительный лист, а ООО «Линк-Мастер» не отрицает факт погашения задолженности, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ариадна» денежных средств в сумме 273 109,90 рублей.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ариадна» денежных средств в сумме 273 109,90 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, правомерно отнесены на ООО «Ариадна».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1