АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4288/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А07-21634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» (далее - ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу № А07-21634/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 02.06.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022); 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022).

ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.02.2022 № 13-31/1 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной решением управления от 14.06.2022 № 140/17 части.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.04.2023 решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о создании им формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш транспорт» (далее – ООО «Ваш транспорт»). Общество считает, что если исходить из выводов налогового органа и судов о том, что поставку налогоплательщику осуществило не ООО «Ваш транспорт», а ООО «Уралтрансстрой» и ООО «ПФ «Оптэкс», то тогда подлежала применению налоговая реконструкция. Налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ссылаясь на большой объем запрошенных документов и незначительный пропуск срока их предоставления, наличие оснований для снижения наложенного штрафа. Также общество указывает на нарушение судом сроков рассмотрения настоящего спора.

Инспекцией и управлением представлены отзывы по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которыми, они считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2021 № 13-30/14, дополнение к акту от 19.11.2021 № 13-30/14дсп и принято решение от 24.02.2021 № 13-31/1р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 861 397 руб., пени по НДС - 361 198 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 344 559 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении обществом сведений о хозяйственных операциях в результате формального документооборота с контрагентом ООО «Ваш транспорт», который фактически обязательства по поставке инертных материалов (щебня, песка, гравия, ПГС) не исполнил.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением управления от 14.06.2022 № 140/17 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в остальной части отказано.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.02.2021 № 13-31/1р в неотмененной управлением части нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточные сведения об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» и ООО «Ваш транспорт» заключен договор поставки от 17.02.2019 № 2-19 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность заявителя инертные материалы (щебень, песок, ПГС, гравий).

Оплата по условиям договора производится способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, применяется сторонами путем подписания соглашения.

Согласно счетам-фактурам от 23.02.2019 № 33, от 12.03.2019 № 36, от 19.03.2019 № 38, от 29.03.2019 № 40 по вышеуказанному договору в адрес налогоплательщика спорным контрагентом поставлено ПГС в количестве 13 601 тонн на сумму 5 168 380 руб. (НДС 861 396 руб. 66 коп.).

В рамках проверки установлен факт оплаты инертных материалов поставленных ООО «Ваш транспорт» простым векселем от 12.02.2019 А-19 № 0000001 на сумму 5 168 400 руб.

В свою очередь идентичным векселем руководитель ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» ФИО4 произвел расчет с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» (далее - ООО СЗ «СУ-4») по договору купли-продажи жилого помещения от 12.02.2019.

Исходя из условий договора от 12.02.2019 ООО СЗ «СУ-4», являющийся продавцом, передает в собственность, а ФИО4, выступая по условиям договора покупателем, принимает и оплачивает жилое помещение - квартиру № 102 на 17 этаже в жилом доме, по адресу: РБ, 

<

...> д. 2 (общей площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов 87,6 м2).

Таким образом, 12.02.2019 ФИО4 рассчитывается за квартиру тем же векселем, который якобы передал по акту приема-передачи векселей от 12.02.2019 ООО «Ваш транспорт» в счет оплаты инертных материалов по договору поставки от 07.02.2019 № 2-19.

В дальнейшем данный вексель ООО СЗ «СУ-4» переведен в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда от 28.11.2014 № ЗК4/4 обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой».

В рамках досудебного урегулирования налоговых споров ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» представлены договор купли-продажи простого векселя от 12.02.2019 и акт приема-передачи векселя. Согласно условиям договора купли-продажи простого векселя от 12.02.2019, ООО «Ваш транспорт» выступающий продавцом, в лице ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО4 простой вексель от 12.02.2019 А-19 № 0000001 ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» на сумму 5 168 400 руб. ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» не представлены документы, подтверждающие расчеты между сторонами сделки по договору купли-продажи векселя (приходный кассовый ордер, документ, подтверждающий безналичную оплату).

Суды, исследовав представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта оплаты инертных материалов векселем от 12.02.2019 А-19 № 0000001 поставщику.

Кроме того суды пришли к правомерному выводу об умышленном создании формального документооборота с использованием технической компании ООО «Ваш транспорт» в отсутствие реальных хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1) ООО «Ваш транспорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2019 году и исключено - 2020 году, как недействующее;

2) учредитель и директор ООО «Ваш транспорт» ФИО5 (с 28.01.2019 по 02.04.2019) и ФИО6 (с 03.04.2019) на допросы не явились;

3) при визуальном осмотре документов, установлено различие подписей при сопоставлении документов ООО «Ваш транспорт», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, и документов, представленных ООО «Ваш транспорт» при государственной регистрации;

4) водители грузового транспорта ФИО7 и ФИО8 - сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее - ООО «Уралтрансстрой») отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Ваш транспорт». Доставка инертных материалов в адрес ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» осуществлялась ими от имени ООО «Уралтрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ПФ Оптэкс» (далее - ООО «ПФ Оптэкс») по заданию ФИО9 ООО «Ваш транспорт» и его руководитель ФИО5 свидетелям не знакомы.

Судами установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что ООО «Ваш транспорт» не имело возможности осуществлять доставку инертных материалов в силу отсутствия транспортных средств в собственности и в аренде. При этом транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и о водителях. Перевозку спорного груза осуществляли реальные контрагенты налогоплательщика - ООО «Уралтрансстрой» и ООО «ПФ «Оптэкс», которые в свою очередь отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «Ваш транспорт».

5) руководители реальных перевозчиков - ООО «Уралтрансстрой» - ФИО10 и ООО «ПФ Оптэкс» - ФИО9, подтверждают хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и перевозку инертных материалов, между тем, отрицают знакомство с ООО «Ваш транспорт» и его руководителем.

6) из показаний начальника цеха ДООО СПК ОАО «Строительный трест № 3» ФИО11 следует, что списание инертных материалов в производство в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляется путем обратного подсчета, т.е. определяется объем выпущенной продукции по видам за месяц и выводится количество использованного материала: ПГС, песка, гравия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Ваш транспорт», реальное исполнение по которой отсутствует. Судом установлено, что общество располагало более чем достаточным количеством инертных материалов для производства готовой продукции и без спорных поставок от имени ООО «Ваш транспорт».

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о наличии оснований для налоговой реконструкции ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и  ООО «Ваш транспорт» по поставке инертных материалов. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Судами также подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа запрошенных документов и отсутствием смягчающих обстоятельств для снижения размера наложенного штрафа.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 по делу № А07-21634/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова