366/2023-45890(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5791/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А47-5380/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РесурсИнвест» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по делу № А475380/2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021  возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее –  ФИО3, должник).  

Решением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021)  ФИО3 признан банкротом с введением в отношении него процедуры  реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4 - член Союза арбитражных  управляющих «Созидание».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021;  на сайте ЕФРСБ - 01.11.2021 (номер сообщения 7604540).  

22.12.2022 ФИО5 (далее – ФИО5,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- признать обоснованным требование ФИО6 в размере 989 274  руб. 68 коп., из которых: 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, 89 274 руб. 68  коп. – проценты за пользование займом,  

- включить требование ФИО5 в размере 989 274 руб. 68 коп.,  как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Также заявитель просил восстановить срок для подачи заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023  (резолютивная часть от 14.03.2023) восстановлен срок на предъявление  требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  должника; признана обоснованной задолженность в размере 989 274 руб. 68  коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  ФИО5 в размере 989 274 руб. 68 коп., из которых: 900 000 руб. 00 коп.  – основной долг, 89 274 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, как  обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль УАЗ-390945, 2013  года выпуска, цвет зеленый хаки, регистрационный знак: 

<

***> VIN:  

<

***>.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что  судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 199 ГК РФ, подлежащий  применению. Судом не были выяснены обстоятельства, связанные с выдачей  займа, для оценки достоверности факта наличия требования. Кроме того, судом  первой инстанции не применен пункт 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), подлежащий применению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 31.05.2023.  

В ходе судебного заседания 31.05.2023 приобщено возражение на  апелляционную жалобу от ФИО5 и доказательства его направления в  адрес лиц, участвующих в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 судебное заседание отложено до 28.06.2023; суд предложил  ФИО5 представить документы, подтверждающие наличие  финансовой возможности предоставить займ должнику (сведения о реализации  имущества, сведения по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам,  свидетельствующие о снятии наличных в дату, предшествовавшую дате  предоставления займа), а также сведения о дате регистрации залога  транспортного средства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей  Поздняковой Е.А.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Во исполнение определения суда от 31.05.2023 к материалам дела  приобщены письменные доказательства ФИО5 (выписки по лицевому  счету, справка о доходах физического лица за 2016 год, выписка ЕГРИП, реестр  уведомлений о залоге), поступившие через электронную систему «Мой  

Арбитр» и по почте (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (займодавец) 30.08.2016  заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000  рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую сумму займа в срок  до 07.09.2017 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки,  установленные Договором. За пользование Суммой займа Заемщик уплачивает  Заимодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования.  

В силу пункта 1.2 договора сумма займа передается Заимодавцем  заемщику наличными денежными средствами. Договор займа является  одновременно актом приема-передачи денежных средств.  

Согласно пункту 2.1.договора в целях обеспечения надлежащего  исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа заемщик  предоставляет в залог следующее движимое имущество: Автомобиль УАЗ390945,2013 года (выпуска, цвет зеленый хакки, регистрационный знак  У237В056, VIN 

<

***> (далее -имущество), принадлежащее  Заемщику на основании ПТС 73НР021111 от 27.06.2013.  

Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения  обязательств Заемщика по настоящему Договору, остается у Заемщика (пункт  2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату  Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного  Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического  удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком  настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу  неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, а также  возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию Суммы займа,  преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.  

Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного Имущества  (п. 2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу пунктов 3.1., 3.3 договора заёмщик обязуется возвратить сумму  займа и проценты за пользование в срок до 07.09.2017. Возврат суммы займа  

производится Заемщиком либо путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Заимодавца, сообщенный Заимодавцем на момент выплаты  займа, либо наличными денежными средствами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по  договору займа, ФИО5 обратился в рамках настоящего дела о  банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 989 274 руб. 68 коп., как обеспеченной  залогом имущества должника: автомобиль УАЗ-390945, 2013 года выпуска,  цвет зеленый хаки, регистрационный знак: 

<

***> VIN:  

<

***>.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал  требования кредитора обоснованными, восстановив срок для подачи заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По общему правилу в ходе процедуры конкурсного производства  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра  требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142  Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит  суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными  причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с  соответствующим заявлением, указанные причины должны быть  документально обоснованы и подтверждены.  

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в суд после  закрытия реестра кредиторов должника.  

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал следующие  причины, послужившие пропуску срока на обращение с заявлением об  установлении требований кредитора в установленный законом срок:  

- у кредитора отсутствовала информация о банкротстве должника; 

- финансовый управляющий не направил уведомление о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока  для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать,  что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации  его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи  213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет  по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам  гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, полагает, что суд обоснованно учел, что взыскатель не был  своевременно уведомлен в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве о  

введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости  предъявления требований в суд.  

Суд принимает во внимание, что в данном случае кредиторы должника  были поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно  уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, сообщив о  данных кредиторах финансовому управляющему.  

При этом в рассматриваемом случае имеет место банкротство  физического лица по его собственному заявлению о признании его банкротом,  в связи с чем в качестве первой процедуры банкротства введена процедура  реализации имущества должника, в результате чего срок на обращение в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов фактически был  сокращен на период проведения процедуры реструктуризации.  

При подобной совокупности обстоятельств апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции и признает причины пропуска  срока на предъявление требований уважительными, соответствующее  ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры,  введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от  доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного  требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и  материально-правовых интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников  должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по возврату  денежных средств по договору займа.  

По условиям договора должнику были переданы денежные средства в  сумме 900 000 руб. в наличной форме. Срок возврата займа определен до  07.09.2017.  

Проверяя доводы о реальности возникших правоотношений, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  

рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом  доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления  денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.  

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие  фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру  займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного  счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег  должнику.  

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена  выписка по операциям на счете ФИО5, справка 2-НДФЛ за 2016 год,  согласно которым у Займодавца имелась финансовая возможность на выдачу  займа.  

Заявитель также указал, что состоит в браке с ФИО7, которая с  2016 года является индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего  представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Для оценки достоверности факта наличия требования ФИО5 в  суде первой инстанции привел доводы о том, что займ был обеспечен залогом,  надлежаще зарегистрированным через 2 месяца после заключения договора  займа, что гарантировало его возврат, а также неустойкой на случай просрочки  возврата. Иск о взыскании задолженности ранее не предъявлялся, поскольку,  как указал заявитель, не имелось сомнений в порядочности и исполнении  должником обязательства по возврату заемных средств.  

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований  кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  

обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки  предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части).  

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется в  наличии, что признается лицами, участвующими в деле, в том числе,  финансовым управляющим должника.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для учета в реестре требования ФИО5, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Доводы апеллянта о том, что требование следует учесть, как требование,  подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника,  отклоняются, так как материалами дела установлено, что взыскатель не был  своевременно уведомлен в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве о  введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости  предъявления требований в суд.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое  определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О СТ А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 по  делу № А47-5380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«РесурсИнвест» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 Е.А. Позднякова