АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11499/2020

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-11499/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАП "Дельма"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с инициатора дела о банкротстве – МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган), поскольку судом установлено отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов.

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, требования удовлетворены в полном объеме:                          с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 503 217 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для погашения расходов и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства. Непринятие конкурсным управляющим мер по прекращению процедуры банкротства, в условиях объективного отсутствия возможности погашения расходов на процедуру за счет имущества должника, в отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры, не являются основанием для возложения на уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Суды не применили абзац одиннадцатый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97). 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 17.08.2020 (с учетом определения от 05.11.2020 об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением в сумме 10 тыс. рублей единовременно. 

Определением от 01.12.2021 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника. Открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы, предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника.

Определением от 15.05.2023 суд принял отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве. В обоснование требования управляющий указал, что расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего произведен с 10.08.2020 по 30.11.2021, исходя из размера вознаграждения, установленного решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) и составляет 10 тыс. рублей, с 01.12.2021 по дату завершения процедуры конкурсного производства (11.05.2023) – исходя из установленного определением от 01.12.2021 и пунктом 3              статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированного размера вознаграждения, рассчитанного пропорционально периоду исполнения обязанностей управляющего (с 01.12.2021 по 11.05.2023 в сумме 520 645 рублей 16 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть).

С учетом погашения по платежному поручению от 17.04.2023 № 19 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средства должника в размере 27 430 рублей 66 копеек, остаток непогашенного вознаграждения согласно расчету арбитражного управляющего  составляет 503 217 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату фиксированного вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Суды установили, что факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, установлен вступившим в законную силу определением от 15.05.2023 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указал на то, что сумма вознаграждения подлежит снижению до 37 430 рублей 66 копеек, поскольку ее размер превышен за счет необоснованного затягивания процедуры в результате действий (бездействия) самого арбитражного управляющего, а также в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим принятых на себя обязательств. Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суды отклонили указанный довод в связи с необоснованностью. 

Также в своих возражения уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, уже с 05.07.2021 (дата проведения оценки имущества должника) должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Рассматривая указанный довод, суды установили, что при проведении судебного разбирательства по ходатайству о прекращении упрощенной процедуру банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган не возражал, определение от 01.12.2021 не обжаловал. 

Суды указали, что кредитор также вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий – обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Однако, как установлено, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое могло бы означать, что с момента указанной даты возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется.

Кроме того, суды указали, что в связи с вынесением определения от 01.12.2021  мероприятия конкурсного производства требовали реализации предмета залога, что и было осуществлено конкурсным управляющим. Прекращение производства в данном случае нарушило бы права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Суды не установили обращений кредиторов или должника с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установили подтвержденных фактов причинения управляющим убытков должнику и кредиторам, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Установленные в рамках административного производства нарушения (в частности, допущенные просрочки на несколько дней публикаций) являются несущественными, надлежаще оценены и признаны судом малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ), не повлекшими необоснованного затягивания процедуры банкротства, ущерба для кредиторов и должника. На основании изложенного, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества (что документально подтверждено) суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся части вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу – уполномоченного органа, исходя из расчета, представленного управляющим. Суды также не установили оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Между тем, суд округа не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части фактически взысканного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку неправильно определен период начисления вознаграждения.   

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал на необоснованность исчисления периода начисления вознаграждения конкурсного управляющего до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. С момента подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, ФИО2 фактически не осуществлял функции конкурсного управляющего.

Данный довод уполномоченного органа надлежит признать правомерным.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, ФИО2 не доказал и суды не установили осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в период после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника. Согласно определению от 15.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства рассмотрены без участия конкурсного управляющего. Это также подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2023 (т. 4, л. д. 58) . 

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах судам следовало применить абзац одиннадцатый пункта 2 постановления Пленума № 97 и уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего в спорный период, однако соответствующий довод уполномоченного органа не был принят во внимание.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов управляющего, кредиторов и должника. Необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако неверно определен размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 503 217 рублей 50 копеек по причине неправильного определения периода, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Таким образом, расчет вознаграждения с 10.08.2020 по 30.11.2021 составляет 10 тыс. рублей; расчет вознаграждения с 01.12.2021 по 18.04.2023 (дату подачи в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) составляет 498 тыс. рублей ((30 000 * 16 мес.) + (30 000 / 30 * 18 дней)), всего 508 тыс. рублей.  Учитывая частичное погашение по платежному поручению от 17.04.2023 № 19 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средства должника в размере 27 430 рублей 66 копеек, остаток непогашенного вознаграждения составляет 480 569 рублей 34 копейки. В остальной части заявленного управляющим требования: во взыскании вознаграждения с 19.04.2023 по 12.05.2023 надлежит отказать, поскольку в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия и предпринимал какие-либо действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, участвовал в судебных заседаниях по данному делу.   

На основании изложенного судебные акты подлежат изменению в части размера вознаграждения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-11499/2020 изменить.

Второй абзац резолютивной части определения от 24.01.2024 изложить в редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) 480 569 рублей 34 копейки вознаграждения конкурсного управляющего. 

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Н.А. Сороколетова