﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128599/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Никонов Ю.А. (доверенность от 30.04.2019)

от ответчика: Беляев В.М. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15528/2019)  ДНП "Ежевичное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 А56- 128599/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ДНП "Жемчужина" к ДНП "Ежевичное" об истребовании,

установил:

дачное некоммерческое партнерство "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Ежевичное" об истребовании из незаконного владения ответчика подстанции комплектной однотрансформаторной мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ ТМГ-250 10/0.4 У 1 и КТП 250 10/0,4 У 1 (номер 435), стоимостью 459 200 руб., находящейся на территории ответчика по адресу: Ленинградская обл., деревня Гостилицы, район Ломоносовский, д.Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», поле 5КП и передаче имущества по месту нахождения истца; в случае неисполнения судебного акта, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере не менее 0,1% от стоимости подстанции за каждый день  неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ДНП "Ежевичное" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что право собственности истца на спорное имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается; ходатайство ответчика о признании доказательств недопустимыми неправомерно отклонено судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.07.2012 года между ООО «СК Империя» и ООО «Орион» заключен договор на проектирование электрических сетей ДНП «Жемчужина» на сумму 200 000 рублей. 

В соответствии с договором ООО «Орион» обязалось подготовить проект электрических сетей, а также согласовать его в ПАО «Ленэнерго». 

Проект был согласован на две очереди строительства, на территории ДНП «Жемчужина» в соответствии с проектом должно быть установлено три трансформаторные подстанции. 01.09.2013 года между ООО «СК Империя» и ООО «Орион» заключен договор № 13/09-3 на первую очередь строительства, предметом которого являлся монтаж опор, воздушных линий электропередач и монтаж КТП 400. Работы были исполнены 25.07.2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «СК Империя». 

Между ООО «Орион» и ООО «СК Империи» 26.03.2015 заключен договор № 26/03/15 на вторую очередь строительства. Предметом договора являлся монтаж опор, воздушных линий электропередач и монтаж КТП 400 и КТП 250, объектом работ было ДНП «Жемчужина». Работы были исполнены 22.09.2015 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем ООО «СК Империя». 

По завершению работ документы на установленные КТП были предоставлены представителю заказчика по доверенности Плетневу А.В. 

Как следует из материалов дела, в связи с разделением земельного участка с кадастровым № 47:14:09-003:0024 общей площадью 50008 кв.м. на два участка, часть участка площадью 32337 кв.м. от ДНП «Жемчужина» отошла к ДНП «Ежевичное» (ДНП «Ломоносовские предместья»), на котором находится спорное имущество. 

Ссылаясь на то, что спорное оборудование до настоящего времени не возвращено ДНП «Жемчужина», удержание оборудования противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны следующие обстоятельства: 

1)наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 

2)факт нахождения этого имущества у ответчика; 

3)незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0,4 кВ ТМГ-250 10/0.4 У 1 и КТП 250 10/0,4 У 1 (номер 435) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- агентским договором 07/09/12 - Ж от 07 сентября 2012 г., заключенным между ООО «СК «Империя» и ДНП «Жемчужина», согласно которому ООО «СК «Империя» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет истца совершить действия, связанные со строительством инженерных сетей и систем истца; 

- договором № 26/03/15 от 26 марта 2015 г., заключенному между ООО «СК «Империя» и ООО «Орион», согласно которому агент поручил выполнить монтажные работы по системе наружного электроснабжения 2 очереди строительств в ДНП «Жемчужина», в частности, монтаж спорного имущества (п. 1 Технического задания); 

- актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.09.2015 г., согласно п. 3 и 4 которого агент принял от ООО «Орион» для передачи истцу результат работ по монтажу спорного имущества, на общую сумму 459 200 рублей; 

- паспортом на подстанцию комплектную однотрансформаторную мощностью 250 кВа, напряжением 10/0.4 кВ (тип КТП - 250/10/0.4 У1) (номер 435); 

- отчетом комитента № 92 от 30 сентября 2015 г., согласно которому агент передал истцу, полученный им на основании акта о приемки выполненных работ и затрат № 4 от 22.09.2015 г. от ООО «Орион», смонтированное спорное имущество.

Факт нахождения спорного имущества на территории ДНП "Ежевичное" в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, применив положения статьи 308.3 ГК РФ, пришел  к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как не обоснованные документально. Оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу,  не имеется.

Указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были; каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. Сомнений в подлинности копий указанных документов, представленных истцом в материалы дела, не имеется.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество к ДНП «Ежевичное», ответчик не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-128599/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева