АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1565/2020

10 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Л-Пак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Стимул Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (директор, приказ от 23.03.2020 № 5), ФИО5 (доверенность  от 30.06.2020);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А36-1565/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Л-Пак" (далее - истец, ООО "ТД Л-Пак") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Про" (далее - ответчик, ООО "Стимул Про") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2010 N 350 в размере 1 790 992 руб., неустойки за период с 26.07.2018 по 04.03.2020 в размере 3 159 310 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стимул Про" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТД Л-Пак", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ТД Л-Пак" (поставщик) и ООО "Стимул Про" (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2010 N 350, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственности покупателя продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В пункте 9.6 договора стороны установили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. До обращения в суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 15-ти дневный срок с момента получения. 

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2 оплата осуществляется на счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 790 992 руб. 57 коп. по счетам-фактурам N 00011465 от 18.06.2018 на сумму 437 803 руб. 60 коп., N 00011552 от 19.06.2018 на сумму 329 519 руб.  66 коп., N 00011757 от 21.06.2018 на сумму 298 070 руб. 51 коп., N 00013108  от 08.07.2018 на сумму 399 345 руб. 04 коп., N 00013951 от 18.07.2018 на сумму 350 035 руб. 52 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 N 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "ТД Л-Пак", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стимул Про" договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516  ГК РФ, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе договор поставки и дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы, подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, надлежащим образом заверенные налоговые декларации за периоды, которыми датированы универсальные передаточные документы, книгу продаж, установив факт поставки истцом ответчику товара по договору от 26.04.2010 N 350 на сумму 1 790 992 руб. 57 коп.; отсутствие исполнения ответчиком обязанности по оплате постановленного товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды, проверив расчет суммы заявленной истцом неустойки, и учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.07.2018 по 04.03.2020 в сумме 3 159 310 руб. 89 коп.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и поставки спорного товара, а также ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела подлинных спорных универсальных передаточных актов и акта сверки расчетов,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств; суд апелляционной инстанции также обозрел подлинник спорного договора, которому соответствует копия договора, имеющаяся в материалах дела на листах 56-59.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности возражать по существу требований, заявлять ходатайства и представлять доказательства противоречат имеющимся в деле документам и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 121-123, 126 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 11.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2020 своевременно размещено судом в Картотеке арбитражных дел и направлено по юридическому адресу (месту нахождения) ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и договоре поставки, однако возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовых отправлений материалы дела не содержат. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статьи 54, 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик располагал информацией о начавшимся судебном процессе и рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а ответчику предлагалось представить отзыв по существу требований. В суде первой инстанции по делу проведено четыре заседания (27.04.2020, 25.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020) и ответчик ни в одно из них явку представителя не обеспечил, как и не воспользовался правом на направление в суд возражений; при этом, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания иными способами (т. 1, л.д. 62) и 17.06.2020 указанная информация была им получена; ответчиком 03.07.2020 (дело рассмотрено в заседании 15.07.2020) подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако своими правами он не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьи 41 АПК РФ, ввиду наличия не зависящих от него обстоятельств; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Учитывая положения часть 2 статьи 268 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также, что ответчик является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу и имел достаточный срок для представления возражений, ходатайств и доказательств, при этом доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена с учетом положений статей 125, 126, 148 АПК РФ и в связи с наличием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также определения суда о принятии заявления истца к производству. 

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, обжаловал судебный акт во все вышестоящие судебные инстанции, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия ответчика с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доказательств обратного, направленности действий ответчика для внесудебного урегулирования спора и принятия им соответствующих мер, материалы дела не содержат. При этом, с учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.6 договора спор обосновано рассмотрен Арбитражным судом Липецкой области.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А36-1565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3