ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59219/2017

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена24 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ ЛТД»- не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по дов. от 21.12.2017 №42428/17,

от третьего лица – ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ – не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., 

по делу №А40-59219/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ ЛТД»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИ ЛТД» (далее – заявитель, общество, ООО «АВАНТИ ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 28.12.2016 № 77/012/013/2016-1334, 1336, 1337 об отказе в государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также об обязании произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебным актами, Управление Росреестра по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем на государственную регистрацию права собственности не были представлены необходимые документы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АВАНТИ ЛТД» принадлежат нежилые помещения площадью 168,3 кв. м, (кадастровый №77:03:0005009:3960), площадью 149 кв. м, (кадастровый номер 77:03:0005009:3959), площадью 4,4 кв. м, (кадастровый номер 77:03:0005009:3958) на основании свидетельства на право собственности от 03.12.1998 № 00-02616/98, выданного на здание общей площадью 333,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка БТИ 03-1667/1 от 06.06.1996).

Право собственности заявителя на указанные нежилые помещения возникло основании Протокола № 6 общего собрания участников ООО «АВАНТИ ЛТД» от 21.08.1998 о внесении дополнительного вклада в уставной капитал обществав виде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данным технической документации, имеющейся в архиве БТИ, по состоянию на 06.06.1996 по указанному выше адресу учитывался объект недвижимости - здание общей площадью 333,2 кв. м. 

По данным технического учета на дату последнего обследования 11.02.2010 вышеуказанный объект недвижимости учтен в составе здания по адресу 

<

...> как объект недвижимости со следующим составом помещений: помещение XI комнаты с 1 по 5 первого этажа, площадью 149,0 кв. м, помещение XII комнаты с 1 по 9 второго этажа, площадью 168,3 кв. м, общей площадью 317,3 кв. м. 

Указанные изменение произошли в результате учета перепланировки, а также в результате проведения упорядочивания нумерации помещений по зданию при объединении нескольких объектов: здания по адресу: 

<

...> и здания по адресу: 

<

...> в единый адрес: 

<

...>.

С целью зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 168,3 кв. м (кадастровый номер 77:03:0005009:3960), площадью 149 кв. м, (кадастровый номер 77:03:0005009:3959), площадью 4,4 кв. м, (кадастровый номер 77:03:0005009:3958) ООО «АВАНТИ ЛТД» обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве.

Между тем заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что обществом не представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на заявленный объект, а из представленных документов площадь объекта в свидетельстве о праве собственности и площадь, указанная в заявлении разные, сведения о здании в ГКН отсутствуют.

Не согласившись с отказами в регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о регистрации прав  установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о регистрации  указанный Федеральный закон он вводился в действие через шесть месяцев после официального опубликования.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что согласно данным технического учета ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 333,2 кв. м, входит в состав здания по адресу: 

<

...> как объект недвижимости со следующим составом помещений: помещение XI комнаты с 1 по 5 первого этажа, площадью 149,0 кв. м, помещение XII комнаты с 1 по 9 второго этажа, площадью 168,3 кв. м, общей площадью 317,3 кв. м.

С учетом изложенного, в настоящее время указанное здание по адресу: 

<

...> не существует как объект недвижимости, а представляет из себя нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 168,3 кв. м., площадью 149 кв. м., площадью 4,4 кв.м., стоящие на кадастровом учете и входящие в состав здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 15330,2.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу №А40-59219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев 

судья 

 

Е.А. Петрова