Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204063/2018-104-1638

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018                                      

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Стаблайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 749 000 руб. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 20.09.2018 №09/1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стаблайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС Групп" о взыскании задолженности в размере 1 749 000 руб. по договору поставки от 20.01.2018 №15-01-18, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 20.01.2018 №15-01-18, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар на перечисленную истцом сумму авансового платежа, однако поставку товара не произвел, денежные средства вернул, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2018 №15-01-18, в соответствии с п.1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю в определенном договором материалы, далее - товар, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

Согласно п. п. 1, 2 Спецификации от 05.02.2018 №1 к договору оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов, в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего счета. Сроки поставки: февраль 2018.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 874 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2018 № 87. 

Согласно п. 4.5 договора в случае неполучения товара или части товара надлежащего качества по истечении 30 календарных дней с даты предполагаемой поставки, и в случае произведенного покупателем авансового платежа за данный товар (его часть).  

Поставщик возвращает полученный авансовый платеж в двойном размере в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии от покупателя. 

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 27.02.2018 исх.№6, от 12.04.2018 №б/н, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец в иске указал, что за ответчиком и в соответствии с п.4.5 договора числится задолженность в размере 1 749 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в двойном размере соответствует условиям п. 4.5 договора, а потому подлежит удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу п. 11 названного постановления другая сторона вправе заявлять возражения и доказывать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТС Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Стаблайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 749 000 (один миллион семьсот сорок девять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 490 (тридцать тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина