﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-522/2020-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-40400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Приходько Д.Л. (паспорт, доверенность от 06.11.2019);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Постникова Павла Александровича: Братухин П.Н. (паспорт, доверенность от 22.11.2018); Плужников Е.П. (паспорт, доверенность от 22.11.2018);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Постниковой Ольги Ивановны: Братухин П.Н. (паспорт, доверенность от 22.11.2018); Плужников Е.П. (паспорт, доверенность от 22.11.2018);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл»: Братухин П.Н. (паспорт, доверенность от 22.11.2018); Плужников Е.П. (паспорт, доверенность от 22.11.2018);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Постниковой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года 

по делу № А60-40400/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к индивидуальному предпринимателю Постникову Павлу Александровичу (ОГРНИП 311667113900060, ИНН 667115326430), индивидуальному предпринимателю Постниковой Ольге Ивановне (ОГРНИП 312667036000042, ИНН 666001916916)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»  (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900), общество с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» (ОГРН 1126679030280, ИНН 6679026401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам  индивидуальному предпринимателю Постникову Павлу Александровичу (далее - предприниматель Постников П.А.) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 427 032 руб.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена  индивидуальный предприниматель Постникова Ольга Ивановна (далее – предприниматель Постникова О.И.).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»), общество с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» (далее – ООО «Пив и Ко Ритейл»)  (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  28.11.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) с  предпринимателя Постниковой О.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 427032 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных  к  предпринимателю Постникову П.А., отказано.

Решение суда обжаловано предпринимателем Постниковой О.И. в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель Постникова  О.И.   ссылается на отсутствие доказательств размещения спорных конструкций в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указывает, что акт установления факта использования составлен 25.12.2018, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была фактически установлена дата надлежащего расчета периода нахождения спорных конструкций – с июля 2018 года, оснований для удовлетворения исковых требований с 01.01.2018 у суда первой инстанции не имелось. Также предприниматель Постникова О.И. указывает, что размещенные над входной группой конструкция площадью 10,2 кв.м, опоясывающая три стены дома конструкция площадью 22,55 кв.м,  конструкция над входной группой площадью 0,81 кв.м не содержат указания на реализуемые в магазине товары, их характеристики, условия приобретения, в связи с чем, не могут быть признаны рекламой. Предприниматель Постникова О.И. считает произведенный истцом расчет общей площади рекламных конструкций недостоверным, указывает, что конструкции площадью 33,56 кв.м являются вывесками. Также считает, что конструкции площадь. 17,12 кв.м, 8, 63 кв.м, расположенные на дебаркадере  здания, являющемся крыльцом  торговой точки и местом разгрузки товара, не размещены на общем имуществе многоквартирного дома. Конструкция площадью 4,67 кв.м была демонтирована в конце 2018 года. Истец просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Предприниматель  Постников П.А., ООО «Пив и Ко Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что заявленный период размещения спорных конструкций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, спорные конструкции размещены с использованием общего имущества  многоквартирного дома № 37 по ул. Хрустальной в г. Екатеринбурге, информация, размещенная на спорных конструкциях, не отвечает требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и является рекламой, по конструкции с надписью «добро пожаловать» требования не заявлены. Истец считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции не могут быть признаны рекламой, поскольку в них не содержится конкретных сведений о  реализуемых товарах и условиях их приобретения, а также о неправильном применении положений ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также считает, что крыльцо (дебаркадер) и козырек подвального помещения, вынесенные за пределы общего строения, были возведены как часть многоквартирного дома и являются общим имуществом. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа конструкций в конце 2018 года, указывает, что математическая правильность произведенного им расчета подтверждена, в том числе,  результатами замера, зафиксированными в акте осмотра от 20.11.2019.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конце 2017 года на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37 был открыт магазин под товарным знаком «ПИВ&КО».

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37 для управления жилым многоквартирным домом  выбрано ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», что подтверждается протоколом № 1/147 от 20.12.2006.

Также  общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме приняты решения о передаче полномочий ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в разделе использования общедомового имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 2/1 от 26.09.2014.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным  протоколом № 2/1 от 26.09.2014, установлена стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб.  за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Нежилые помещения общей площадью 70,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37,  переданы в субаренду предпринимателю Постниковой О.И. на основании договоров субаренды от  01.10.2017 , 02.09.2018, заключенных с  ООО «Пив и Ко Ритейл».

25.04.2018 между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор № 5, в соответствии которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к агентскому  договору  от 25.04.2018  в качестве обязанности истца согласована также  претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

25.12.2018 истцом был составлен акт, согласно которому ответчиками с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, на уровне первого и второго этажа размещены 3 вида рекламных конструкций, состоящие из: композитного  материала и дерева с использованием контурной точечной подсветки; а именно:  баннеры, натянутые на металлический каркас, баннеры, размещенные на внешней стороне несущей конструкции (фасаде), содержащие товарный знак и визуальное изображение товаров, товарные знаки других производителей, в том числе «PEPSI», «NESCAFE», «ADRENALIN RUSH», «AVERTON», «WHISKAS», «KINDER», «ЧЕРКАШИН И ПАРТНЕРЫ»; световой короб, содержащий товарный знак «ПИВ & КО».  Общая площадь размещения составила  59,31 кв.м. 

Ссылаясь на то, что ответчики используют общее имущество многоквартирного дома  без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, предъявленных к предпринимателю Постникову П.А., суд первой инстанции указал на то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37, переданы в аренду предпринимателю Постниковой О.И., в указанных помещениях предпринимателем Постниковой О.И.  осуществляется деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции. Предприниматель Постников П.А. согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям  по указанному адресу помещения не занимал, деятельность не осуществлял, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к  предпринимателю Постниковой О.И., суд первой инстанции исходил из наличия у спорных конструкций признаков рекламы и правомерности  предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Постникову П.А., не обжаловано,  и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно ч. 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях этого федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение взыскивается истцом за размещение следующих конструкций: площадью 22,55 кв.м, опоясывающей три стены дома, на которой содержится изображение ПИВ & КО VIP; площадью 10,21 кв.м (слева от входа в магазин), на которой содержится надпись «наши лучшие цены для вас» и изображение товаров;  площадью 4, 61 кв.м (над входом), на которой содержится надпись «свежие продукты на каждый день»;  площадью 17,14 кв.м (справа от входа), на которой содержится надпись «свежие  продукты и напитки на каждый день»  и изображение товаров;  площадью 3,73 кв.м (на входе в подвал с одной стороны), на которой содержится надпись «свежие продукты и напитки»;  площадью 4, 91 кв.м (на входе в подвал с другой стороны), на которой содержится надпись «широкий ассортимент рыбы».

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные на общем имуществе многоквартирного дома спорные конструкции являются рекламой,  целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования, а именно  к продаваемым в магазине товарам, их качеству и ассортименту. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

С учетом предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме права передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ,  размера платы, наличия у истца полномочий на предъявление иска, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция площадью 22,55 кв.м не является рекламой, а является вывеской, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом места расположения спорной конструкции  (опоясывает три стены многоквартирного дома), ее  площади, содержащейся на ней информации,  суд апелляционной не находит оснований для вывода о том, что эта конструкция является вывеской информационного характера.

Доводы апелляционной жалобы относительно конструкций площадью 10,2 кв.м,  0,81 кв.м  не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что истцом предъявлены требования в отношении их размещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с  01.01.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется. Период использования общего имущества многоквартирного дома определен судом первой инстанции верно, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Предприниматель Постникова О.И., в свою очередь, не опровергла имеющиеся в деле доказательства, в частности, не представила сведений о времени установки спорных конструкций.

Довод о том, что  произведенный истцом расчет общей площади рекламных конструкций является недостоверным, также подлежит отклонению. Указанный расчет произведен на основании данных,  содержащихся в акте от    25.12.2018, а также в акте  осмотра № 155/19 от 20.11.2019.

Ссылка в апелляционной инстанции на то, что конструкции на дебаркадере  здания, являющемся крыльцом  торговой точки и местом разгрузки товара, не размещены на общем имуществе многоквартирного дома, признается необоснованной. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 3 ч. 1 указанной статьи в состав общего имущества также входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оснований для вывода о том, что крыльцо (дебаркадер)  и  ограждающие вход в подвальное помещение конструкции не относятся к общему имуществу  многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на демонтаж конструкция площадью 4,67 кв.м в конце 2018 года не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  05.12.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Постникову О.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-40400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова