АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12103/2018

г. Ставрополь

17 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг», г. Ростов-на-Дону,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,                           г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 1 806 049 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 060 руб.,

         при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № 81-у, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг», г. Ростов-на-Дону,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,                           г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 1 806 049 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 060 руб.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование доводов.

            Ответчик в представленном отзыве иск признал. Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.  

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат     удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   27 ноября 2017  между ООО «Энерго-Юг» и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» был заключен договор № 65-17/Э1763 по проектированию узлов учета тепловой энергии на ЦТП и котельных, по которому ООО «Энерго-Юг» выступил в качестве Подрядчика, а ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в качестве Заказчика.

Подрядчиком работы были выполнены и переданы Заказчику в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1/Э1763 от 29.12.2017 по договору № 65-17/Э1763 от 27.11.2017 Заказчик принял работы на сумму 1 806 049 руб.

В соответствии с п.3.4 договора, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, исчисляемую в размере действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. №1122/91-527 от 28.05.2018. с напоминанием об оплате задолженности, которую Ответчик оставил   без ответа.

В связи с неоплатой  задолженности в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Все предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.                

            Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств   не предъявлено.

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности    обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

             Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика 

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

           Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,    г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг», г. Ростов-на-Дону,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 1 806 049 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   31 060 руб.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина