ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-134589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 августа 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года № Дов/23/1,

рассмотрев 02мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосфундаментстрой-6» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2022 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2023 года

по иску Товарищество собственников недвижимости «Рудневка, 13»

к АО «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании денежных средств.

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рудневка,13» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосфундаментстрой-6» неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 290 300 рублей, процентов за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 53 644 руб. 96 коп. и процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, с учетом дополнительного решения от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, с АО «Мосфундаментстрой-6» в пользу ТСЖ «Рудневка,13» взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 290 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 53 644 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательства предоставления коммунальных услуг собственникам машинно-мест паркинга.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам реализации инвестиционного контракта № 13-001201-5301-0013-00001-04 от 11.11.2004 на осуществление в 2004-2008 гг. экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово», заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ЗАО «Строительное управление № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой- 6», ЗАО «СУ-83 МФС», Акционерный коммерческий банк «Русский национальный инвестиционный банк» (ОАО), подписан протокол предварительного распределения машино-мест и помещений общего пользования и инженерного назначения в подземной автостоянке от 17.07.2007, согласно которому в собственность ответчика переданы машино-места в подземном паркинге  по адресу: 

<

...> в количестве 33 машино-места.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.2010.

На основании общего собрания собственников нежилых помещений (машиномест) в подземном паркинге по адресу: 

<

...> приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости в целях управления подземным паркингом, утверждении Устава ТСН «Рудневка, 13», утверждении тарифа на обслуживание и содержание нежилых помещений (машино-мест) в паркинге в размере 1700 рублей в месяц с одного машино-места, утверждении даты оплаты взносов на счет ТСН со дня регистрации ТСН в налоговом органе, за последующий месяц (протокол общего собрания от 21.09.2020), а 08.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН «Рудневка, 13».

Как следует из материалов дела, 11.10.2020  истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (исх. № 8 от 10.10.2020) о создании ТСН «Рудневка, 13» и о том, что с 08.10.2020  ТСН «Рудневка, 13» является органом управления подземным гаражным комплексом, расположенным по адресу: 111675, 

<

...> с учетом того, что АО «Мосфундаментстрой-6» принадлежат имущественные права на машино-места в указанном подземном гаражном комплексе.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за обслуживание и содержание указанных машино-мест в паркинге за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года включительно составляет (1700 руб. х 33 м/м х 23 мес.) 1 290 300 рублей.

Указав на то, что ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, обратного в материалы дела также не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности и процентов, указав в дополнительном решении на то, что проценты подлежат начислению с 01.10.2022, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы относительно того, что суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательства предоставления коммунальных услуг собственникам машинно-мест паркинга,  подлежат отклонению, так как судами правомерно установлено, что в период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года,  истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации спорных машино-мест,  доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Давать иную оценку исследованным судами доказательствам и установленным фактам суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий не вправе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-134589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба