﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3342/2018

г. Красноярск

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Михайловича): Запорожец Л.В., представителя  по доверенности от 28.09.2018, 

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Монгуш Н.Н., представителя  по доверенности от 20.08.2019, служебное удостоверение УР № 839168;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службе по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя  по доверенности от 09.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2019 года по делу № А69-3342/2018, принятое судьёй Ханды А.М.  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Тыва, о признании недействительным решения № 23/1719 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 209 157 рублей, за 2016 года в сумме 155 813 рублей, пени по единому налогу в общей сумме   23 563,4 рублей, штрафа в размере 119 645,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2019 заявление  удовлетворено, судом  признано недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 23/1719, в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 209 157 рублей, за 2016 года в сумме 155 813 рублей, пени по единому налогу в общей сумме 23 563,4 рублей, штрафа в размере 119 645,6 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый  орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому моменту, что все товары, которые приобретались контрагентами предпринимателя, предназначались собственно для обеспечения уставной деятельности покупателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2019. 

 От  заявителя  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

 От налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  Управления Федеральной налоговой службе по Республике Тыва и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва поддержали доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службе по Республике Тыва. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Некрасов Юрий Михайлович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304170132200071, ИНН 170100550220.

На основании решения и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 16.01.2018 года № 3, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки 25.05.2018 составлен акт выездной налоговой проверки                        № 10-15-03, который получен предпринимателем, о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте, сам предприниматель воспользовался правом представления возражений на акт проверки, участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 23/1719, согласно которому предпринимателю доначислены единый налог, взимаемый с упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 276 717 рублей; за 2016 год в сумме 357 475 рублей; пени в общем размере                   27 702,33 рублей и штраф в размере 126 838 рублей; пени по НДФЛ в размере 701,37 рублей, штраф в размере 5 210 рублей и штраф по статье 126 НК РФ в размере 7 000 рублей 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 23/1719 получено предпринимателем, что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 31.08.2018 № 02-10/06780, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ (части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 23/1719 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  судами не установлено  и о них заявителем не заявлено.

Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Объектом налогообложения и налоговой базой при применении упрощённой системы налогообложения может быть один из двух показателей:

- доходы (применяется ставка 6%);

- доходы, уменьшенные на величину расходов (применяется ставка 15%).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.

Кроме того, в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что по данным представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год (от 25.03.2016 г., рег.номер 13234713) следует, что налогоплательщик сумму полученных доходов отразил в размере 4 256 457 рублей. Сумма произведенных расходов предпринимателем отражена в размере 2 725 557 рублей.

Налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 1 530 900 рублей, сумма исчисленного налога по налоговой ставке 15 % отражена в размере 229 635 рублей.

Согласно книге учета доходов и расходов (КУДиР) за 2015 год сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы составляют 18 146 227,51 рублей, сумма расходов – 16 735 497,46 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя за 2015 год определены в размере 20 294 657,19 рублей (абз.4 стр.21 оспариваемого решения).

При этом, налоговый орган, оценивая документы, полученные по взаимоотношениям предпринимателя с указанными субъектами, пришёл к выводу о том, что полученные им доходы по рассматриваемым сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями для обеспечения их уставной деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что предпринимателем в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные; имелись длительные хозяйственные отношения предпринимателя с бюджетными организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров; оплата товара производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Представитель предпринимателя, не оспаривая в полном объёме сумму доходов, указывая, что в результате неправильной правовой квалификации налоговым органом фактов реализации предпринимателем товаров как оптовых, результаты которых подлежат налогообложению в общем порядке, полагает, что ответчиком неправомерно определена сумма доходов в размере 1 394 377,45 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая  недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 23/1719, в части предложения уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 209 157 рублей, за 2016 года в сумме 155 813 рублей, пени по единому налогу в общей сумме 23 563,4 рублей, штрафа в размере 119 645,6 рублей исходил из того, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара поименованным контрагентам является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, несмотря на возражения налогового органа, поскольку товары приобретались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Институты, понятия и термины о предпринимательской деятельности, розничной и оптовой торговли раскрыты в гражданском законодательстве. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. 

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является цель реализации товаров организациям и физическим лицам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара – для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № ВАС-6328/11 по делу № А81-1365/2010, от 11.11.2010 № ВАС-14672/10 по делу № А17-892/2009).

Таким образом, критериями отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями. Если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на объектах стационарной торговой сети, товары приобретаются покупателями с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с их предпринимательской деятельностью, такие отношения между продавцом и покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (розничная торговля).

В связи с изложенным, систематичность правоотношений сторон, на которую ссылался представитель налогового органа не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле. 

Согласно абз. 2 стр.15 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что ИП Некрасов Ю.М. в 2015 году в книге учёта доходов и расходов учитывал к деятельности ЕНВД договоры поставки кондиционеров и вентиляционного оборудования с организациями, в соответствии с приведённым перечнем организаций (с указанием  реквизитов договоров).

В абз.1 стр.16 оспариваемого решения налоговым органом отмечено, что на основании вышеперечисленных договоров поступило на расчётный счёт ИП Некрасова Ю.М. в банке ПАО «Росбанк» за 2015 год 2 320 609,35 рублей по следующим платёжным поручениям (приведён перечень контрагентов и реквизиты документов).

При этом, следующие контрагенты, отмеченные в абз.1 стр.16 оспариваемого решения: ООО Водный мир; ООО ИПП Геотех; ИТ-Коннект (айти); ИП Кирдин Игорь Леонидович; ООО КЫЗЫЛ АЙТИ; ИП МОНГУШ ГАЛИНА ИВАНОВНА; МУП Банно-прачечный комбинат; ОБЩЕРОССИЙСКИЙ НАРОДНЫЙ ФРОНТ; ОНДУР УЛАН-ЧИМИТ КЫЗЫЛ-ООЛОВИЧ; ИП Прибытко Татьяна Анатольевна; ООО САЯНСВЯЗЬСЕРВИС; ООО СТРОЙСНАБМОНТАЖ; ООО ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР; УК «Межегейуголь»; ЗАО Филиал Капитал Медицинское страхование в г.Кызыле; ООО Элитстрой, отсутствуют в перечне лиц, заключивших договора поставки кондиционеров и вентиляционного оборудования, при этом имеются только ссылки на оплату ими по счетам, счет-фактурам.

Вместе с тем, состав документов, которыми сопровождается сделка (кассовый (товарный) чек, счет-фактура, товарная накладная), не является основанием для признания ее розничной или оптовой (письмо Минфина Российской Федерации от 31.05.2011 № 03-11-11/144, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2009 № ВАС-13465/09 и от 05.02.2009 № ВАС-16354/08, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 № А33-2713/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2009 № А72-7445/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 № А56-37983/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 № Ф09-3314/09-С2).

Заключение в 2015 году с вышеприведёнными контрагентами договоров поставки, в соответствующей письменной форме и существенными условиями договора оспариваемое решение не содержит.

При этом, по контрагентам ИП Монгуш Галина Ивановна и ИП Монгуш Чечек Дембиловна в оспариваемом решении допущены опечатки, а именно: в перечне лиц, заключивших договора поставки указана ИП Монгуш Чечек Дембиловна (договор от 25.05.2015 № 579/КО), вместе с тем, в абз.1 стр.16 оспариваемого решения договор от 25.05.2015 № 579/КО относится к ИП Монгуш Галине Ивановне.

По оставшимся контрагентам:

- ГБУЗ РТ Городская поликлиника г.Кызыла:

(00000000000000000340) Оплата за вентилятор согл.дог б/н МА от 24.06.2015г. сч КЧ-29 от 24.06.2015». тов.накл. КЧ 29 от 24 06.2015г. НДС не обл., в сумме 1 000 рублей (09.07.2015);

(00000000000000000310) Оплата за кондиционер согл.дог. б/н МА от 24.06.2015г. сч КЧ-29 от 24.06.2015r.Toв накл. КЧ 29 от 24.06.2015г. НДС не обл., в сумме 19 900 рублей(09.07.2015);

- Кызылская ТЭЦ:

предоплата 100% по сч.ф№ КЧ- 27 от 10.06.15. За тройник, хомут Договор Ne 1 .МА от 07.04.15r. Сумма 1910-00, без налога (НДС)., в размере 1 910 рублей(19.06.2015);

оплата по сч ф№ КЧ-14 от 18 09.15г. За вентилятор. Без договора Сумма 9300-00,.без налога (НДС), в размере 9 300 рублей (24.09.2015);

- МБДОУ Детский сад №32 "Аленушка" города Кызыла(00000000000000000340) за ванну моечную. С-но договору №679/КО от 06.08.2015г. Счет/ф №ОФ 467 от06.08.2015г.HДС не обл-ся., в размере 10 800 рублей(21.08.2015);

- ГБОУ СПО Кызылский колледж искусств им. А Б. Чыргал-оола – договор розничной продажи от 26.02.2015 № 6.МА; (00000000000000000340 л/с 20126Ц49110) Договор 6/МА от 24.02.2015г.накладная КЧ-6 от 24.02 2015г. за хоз.материалы НДС не облагается., в размере 9 905 рублей (25.02.2015);

- ГБУ РТ РЦРВ – договор от 17.08.2015 МА(00000000000000000340) Приобретение электроконвектора. Согласно договору МАот 17.08.2015г , счет КЧ-34 от17.08 2015г. НДС не облагается, в размере 25 000 рублей(19.08.2015);

- ГБУ РТ Хову-Аксынский дом-интернат – договор от 18.06.2015 № 569/КО; договор от 29.07.2015 № 659/КО:

(00000000000000000 340 л/с 201261484960) За ванну для столовой согл.дог.569/КО от 18.06.2015г. Счет ОФ-269 от 18.06.2015г. НДС не облагается, в размере 8 820 рублей(17.07.2015);

(00000000000000000 340 л/с 20126Ц84960) За ванну для столовой согл.дог 569ЖО от 18.06 2015г .Счет-фактура ОФ-269 от 18.06,2015г НДС не облагается, в размере 7 080 рублей(20.08.2015);

(00000000080000000 310 л/с 20126Ц84960) За стеллаж для тарелок согл.дог 569/КО от 18.06 2015т.Счет-фактура ОФ-269 от 18 06.2015т НДС не облагается, в размере 13 500 рублей(20.08.2015);

- Центр гигиены и эпидемиологии:

(00000000000000000340,20126X12860) Приобретение микропроцессора (ID plis-961 coгл. дог. МА от 28.08 2015.счет КЧ-38 от 28.08.15 ,без НДС, в размере 2 200 рублей(01.09.2015);

(00000000000000000340,20126X12860) Приобретение обработных клапан, хомутов coгл. дог 699КО от 07.09.15r.,счет КЧ-40 ОТ 07.09.15г Без НДС, в размере 9 700 рублей(10.09.2015);

- ИП Кирдин Игорь Леонидович Оплата по договору согласно счета N ОФ-775 от 30.09.2015г. за испаритель, в размере 200 000 рублей(02.10.2015), без налога (НДС), договор розничной купли-продажи от 05.10.2015 № 27/МА;

- ООО ИПП Геотех Оплата по счету б/н от 08 апреля 2015 г за тепловое оборудование, НДС не облагается, в размере 30 000 рублей(08.04.2015), договор от 24.04.2015 № 548/КО;

- ООО САЯНСВЯЗЬСЕРВИС:

авансовый платеж за кондиционер по счету ОФ-845 от 05 11 2015 Сумма 150000-00 Без налога (НДС) 06.11.2015;

оплата за кондиционер и материалы по счетам № ОФ 913, № ОФ-845 от 15.12.2015 сумма 195270-45 без налога (НДС), 17.12.2015, договор от 03.11.2015 № 782/КО.

Вышеприведённый специфический ассортимент (вентиляционное оборудование) и количество проданного товара не позволяет утверждать о намерении конкретного потребителя (контрагента) осуществить его перепродажу, наоборот указывает, что реализованные предпринимателем по спорным договорам были приобретены контрагентами для обеспечения их основной деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли, то есть были приобретены для собственного потребления, тем более, что основная часть покупателей являются специализированные учреждения, созданные для осуществления социально-направленной деятельности.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара (письма Минфина Российской Федерации от 09.07.2012 № 03-11-11/205, от 07.03.2012 № 03-11-11/78 и от 30.06.2011                 № 03-11-11/107, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 № А65-8366/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 № А79-3923/2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 № А45-14465/2010).

Налоговый орган полагает, что все договоры с бюджетными учреждениями являются оптовыми, поскольку они подлежат заключению в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле. 

С учетом вышеизложенного  нормативно-правового регулирования, указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара вышеперечисленным контрагентам является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, несмотря на возражения налогового органа, изложенные в решении, поскольку товары приобретались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Таким образом, доходная часть определяется в сумме 18 900 279 рублей, исходя из 20294657 (по решению) - 1 394 377,45 рублей (оспоренной суммы).

Расходная часть предпринимателем не оспаривается, определена налоговым органом в сумме 16 380 588 рублей.

Исходя из доходов в сумме 18 900 279 рублей и расходов в сумме 16 380 588 рублей, налоговая база определяется в сумме 2 519 691 рублей, налог в размере 377 953 (2 519 691 х 15%).

Фактическая оплата налога в сумме 462 895 рублей, что подтверждается ответчиком, повлекло наличие переплаты в сумме 84 942 рублей (462 895 - 377 953), что исключает возможность начисления пени и наложения налоговой санкции по статье 122 НК РФ.

Что касается 2016 г.

В соответствии п.1 ст.346.23 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год представлена 24.04.2017 года с регистрационным номером 14804841. Налогоплательщиком налоговая декларация по УСН представлена в установленный законом срок.

Согласно представленной налоговой декларации налогоплательщика доходы в 2016 году составили 9 484 543,00 рублей, расходы – 4 468 876,00 рублей, налоговая база – 5015667,00 рублей Сумма исчисленного налога составила 752 350.05 рублей.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2016 год сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, составляет 20 052 384.99 рублей, сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, составляют 16 840 264.86 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки доходы предпринимателя за 2016 год определены в размере 23 787 335,67 рублей (абз.4 стр.40 оспариваемого решения).

При этом, налоговый орган, оценивая документы, полученные по взаимоотношениям предпринимателя с указанными субъектами, пришёл к выводу о том, что полученные им доходы по рассматриваемым сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями для обеспечения их уставной деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что предпринимателем в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные; имелись длительные хозяйственные отношения предпринимателя с бюджетными организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров; оплата товара производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Представитель предпринимателя, не оспаривая в полном объёме сумму доходов, указывая, что в результате неправильной правовой квалификации налоговым органом фактов реализации предпринимателем товаров как оптовых, результаты которых подлежат налогообложению в общем порядке, полагает, что ответчиком неправомерно определена сумма доходов в размере 1 038 751,2 рублей. 

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам обосновано посчитал, что специфический ассортимент (вентиляционное оборудование) и количество проданного товара не позволяет утверждать о намерении конкретного потребителя (контрагента) осуществить его перепродажу, наоборот указывает, что реализованные предпринимателем по спорным договорам были приобретены контрагентами для обеспечения их основной деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли, то есть были приобретены для собственного потребления, тем более, что основная часть покупателей являются специализированные учреждения, созданные для осуществления социально-направленной деятельности.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара (письма Минфина Российской Федерации от 09.07.2012 № 03-11-11/205, от 07.03.2012 № 03-11-11/78 и от 30.06.2011 № 03-11-11/107, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 № А65-8366/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 № А79-3923/2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 № А45-14465/2010).

Налоговый орган полагает, что все договоры с бюджетными учреждениями являются оптовыми, поскольку они подлежат заключению в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара вышеперечисленным контрагентам является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, несмотря на возражения налогового органа, поскольку товары приобретались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Таким образом, доходная часть определяется в сумме 22 748 583 рублей, исходя из                   23 787 335(по решению) - 1 038 751,2 рублей (оспоренной суммы).

Расходная часть предпринимателем не оспаривается, определена налоговым органом в сумме 16 926 888 рублей

Исходя из доходов в сумме 22 748 583 рублей и расходов в сумме 16 926 888 рублей, налоговая база определяется в сумме 5 821 695 рублей, налог в размере 873 254                                (5 821 695 х 15%).

Недоимка, с учётом оспаривания, составляет 155 813 рублей (1 029 067/по решению- 873 254/оспоренная).

С учётом переплаты за 2015 год, переходящей на 2016 год, в сумме 84 942 рублей сумма недоимки за 2016 год составляет 35 962 рублей(873 254 – 752 350 – 84 942), где 873254 рублей - сумма недоимки с учётом оспаривания, 752 350 рублей – по налоговой декларации, 84 942 рублей – сумма переплаты 2015 года.

На данную недоимку(35 962 рублей) подлежит начисление налоговой санкции по статье 122 НК РФ, которая составит 7 912,4 рублей(35 962 х 20%).

На данную недоимку(35 962 рублей) подлежит начисление пени, которая, согласно расчёта представителя предпринимателя, произведённого в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, составит 4 138,93 рублей, данный расчёт производился следующим образом:

с 3 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (47 дн. по ставке 9.25%) в сумме 521 рублей15 коп. (35962 рублей х 9.25% х 1/300 х 47 дн.),

с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн. по ставке 9%) в сумме 981рублей 76 коп. (35962 рублей х 9% х 1/300 х 91 дн.),

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн. по ставке 8.5%) в сумме427 рублей 95 коп. (35962 рублей х 8.5% х 1/300 х 42 дн.),

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн. но ставке 8.25%) в сумме484 рублей 59 коп. (35962 рублей х 8.25% х 1/300 х 49 дн.)

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн. по ставке 7.75%) в сумме520 рублей 25 коп. (35962 рублей х 7.75% х 1/300 х 56 дн.),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн. по ставке 7.5%) в сумме377 рублей 60 коп. (35962 рублей х 7.5% х 1/300 х 42 дн.),

с 26 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. (95 дн. по ставке 7.25%) в сумме 825рублей 63 коп. (35962 рублей х 7.25% х 1/300 х 95 дн.).

С учётом вышеизложенного, оспариваемое решение обосновано признано судом первой   инстанции недействительным, в части:

- единого налога, взимаемого с упрощенной системы налогообложения за 2015год в сумме 209 157 рублей(587 110/по решению – 377 953/с учётом оспаривания);

- единого налога, взимаемого с упрощенной системы налогообложения за 2016год в сумме 155 813 рублей(1 029 067/по решению – 873 254/с учётом оспаривания);

- пени по единому налогу, в общей сумме 23 563.4 рублей(27702,23/по решению - 4138,92/с учётом оспаривания);

- штрафа в сумме 119 645,6 рублей(126 838/по решению - 7192.4/с учётом оспаривания).

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому моменту, что все товары, которые приобретались контрагентами предпринимателя, предназначались собственно для обеспечения уставной деятельности покупателя.

Указанный  довод Управления является  несостоятельным.

В  обжалуемом решении  суд первой инстанции   дал оценку  тому обстоятельству, что  бюджетный статус учреждения не имеет правового  значения    при  определении  системы налогообложения, поскольку  исходя  из положений  Федерального закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», все  товары  приобретаются  для уставных целей учреждения.

С учетом изложенного,  доводы налогового  органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» июня 2019 года по делу                № А69-3342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег