АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24197/2022

« 22 » мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОЖОВА 

<

...>)

о взыскании 523 500 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 4/НТП-2023 от 16.03.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2022 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (далее – истец, ООО «НОВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» (далее – ответчик, ООО «ПРИАНГАРЬЕ») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 в размере 523 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф в размере 483 500 рублей. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении правовой позиции по уточненному исковому заявлению, представил письмо системы «Гарант» на обозрении суда

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОТЭК» (исполнитель) и ООО «ПРИАНГАРЬЕ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 (далее - договор №ТУ-257/2021 от 26.11.2021), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021).

Под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе (пункт  2.2. договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (пункт 5.1 договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021).

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, в которых  определили род предоставляемого подвижного состава, ставку исполнителя за один вагон перевозимого груза по соответствующим направлениям, время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой (протоколы согласования договорной цены №2 от 01.01.2022, №3 от 01.03.2022, №5 от 24.03.2022, №6 от 14.04.2022).

В указанных протоколах согласования договорной цены №2 от 01.01.2022, №3 от 01.03.2022, №5 от 24.03.2022, №6 от 14.04.2022 стороны установили, что согласованное время простоя вагонов, следующих со станции  Иркутск-Сорт до станции Забайкальск, под погрузкой составляет –7 суток, под выгрузкой – 3 суток. 

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в Протоколах согласования договорной цены (формы Протоколов установлены Приложением № 2 к договору).

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке.

Простой вагонов свыше срока, указанного в Протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в Приложении №3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В Приложении №3 к договору, стороны согласовали размер штрафа по пункту 6.4 договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 в сумме 2 500 рублей в сутки. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 22.03.2022 по 25.04.2022  ответчик допустил простой под выгрузкой вагонов №№29185022, 29207685, 29166352, 29178019, 29183050, 29187671, 29161643, 29155355, 29209830, 29171675 свыше согласованного сторонами срока, в период с 22.03.2022 по 21.05.2022 ответчик допустил простой под погрузкой вагонов №29209830, 54808571, 29073608, 29188745, 29169711, 29172772, 29180700 свыше согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 483 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии №080/2022/ПР от 13.05.2022, №113/2022/ПР от 28.06.2022, №130/2022/ПР от 05.09.2022 с требованиями об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами.

 Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на незаключенность и несогласованность пункта 6.4 договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 в связи с отсутствием в договоре подписей сторон. 

Однако, в соответствии с пунктом 8.5 договора в целях исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору обмен документами между сторонами (в том числе договоры, протоколы согласования договорной цены, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок взаиморасчетов) осуществляется в электронном виде (электронный документооборот) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 25.04.2011 №50Н.

В соответствии с пунктом 8.5.4 договора, документы, подписанные КЭП, направляются по телекоммуникационным каналам связи через операторов электронного документооборота:

- оператором электронного документооборота исполнителя является АО «Калуга Астрал» (Идентификатор AEE7893AB9-C293-49B3-8F01-FF78D415А58В).

- оператором электронного документооборота заказчика является ООО «Компания «Тензор» (Идентификатор 2ВЕ0329268018а243е19с17585ecfe6382f).

В соответствии с пунктом 8.5.6. договора, электронный документ, может приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних. 

Согласно пункту 8.5.8 договора, если одна из сторон настаивает на изготовление документов на бумажном носителе, передача (пересылка) таких документов осуществляется за счет запрашивающей стороны.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что на протяжении 2022 года стороны сотрудничали по указанному договору, совершали конклюдентные друг другу действия, на обмене бумажными носителями договора не настаивали. 

Истцом в материалы дела представлены карточка электронного документа подтверждающая подписание ответчиком договора ТУ-257 26.11.2021 15:03:43.

В связи с чем, довод о незаключенности договора в части пункта 6.4. договора является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в Протоколах согласования договорной цены (формы Протоколов установлены Приложением № 2 к договору).

Из  представленных  ФИО4 согласования договорной цены №2 от 01.01.2022, №3 от 01.03.2022, №5 от 24.03.2022, №6 от 14.04.2022 следует, что стороны определили согласованное время простоя вагонов, следующих со станции  Иркутск-Сорт до станции Забайкальск, под погрузкой –7 суток, под выгрузкой – 3 суток. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 22.03.2022 по 25.04.2022  ответчик допустил простой под выгрузкой вагонов №№29185022, 29207685, 29166352, 29178019, 29183050, 29187671, 29161643, 29155355, 29209830, 29171675 свыше согласованного сторонами срока, в период с 22.03.2022 по 21.05.2022 ответчик допустил простой под погрузкой вагонов №29209830, 54808571, 29073608, 29188745, 29169711, 29172772, 29180700 свыше согласованного сторонами срока.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику в рамках договора истцом представлены железнодорожные накладные, а также универсальные передаточные документы №161 от 31.03.2022, №295 от 31.05.2022, №224 от 30.04.2022, №197 от 15.04.2022, №267 от 15.05.2022, №128 от 15.03.2022, подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда ОАО «РЖД» сведениями из базы ЭТРАН, представленным в материалы дела ОАО «РЖД» во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора №ТУ-257/2021 от 26.11.2021 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в Приложении №3 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали размер штрафа по пункту 6.4 договора в сумме 2 500 рублей в сутки. 

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 483 500 рублей.

Судом проверен расчет, установлено, что штраф исчислен верно, исходя из количества суток сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с условиями договора.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 483 500 рублей суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 483 500 рублей являются обоснованными. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с необходимостью применения последствий моратория, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что требование о взыскании штрафа заявлено за период, охватываемый периодом действия моратория, суд также признает необоснованным и подлежащим отклонению, учитывая, что в рассматриваемом случае штраф начислен истцом в соответствии с условиями договора за неисполнение неденежного обязательства (обеспечения нормативного срока нахождения (пользования) вагонами на станциях погрузки/выгрузки), при этом последствия, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, предусмотрены за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пункта 7.1 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной власти всех уровней и иных обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 7.2 Договора, о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно не позднее 3 дней с момента наступления уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи (факсимильная и телеграфная связь, электронная почта и др.) с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств.

Отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.4 Договора).    

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями Договора, таким образом, документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена свобода в определении размера штрафа (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того или иного принятого на себя обязательства. 

Согласно Приложению № 3 к договору, размер штрафа, основания для начисления которого предусмотрены пунктом 6.4 договора, согласован сторонами и составляет 2 500 рублей в сутки. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость. 

Свобода договора также подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, сроки погрузки/разгрузки вагонов, размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств. При подписании Договора ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, сферу предпринимательской деятельности, в которой они сложились, а также то, что ответчиком не заявлено доводов о том, что он при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что согласованные сторонами условия о порядке уплаты и размере штрафов на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору носят диспаритетный характер. 

Доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя вагонов, а равно доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (штрафа), определенный сторонами - 2 500 рублей в сутки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушения, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера договорной неустойки (штрафа), в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №722 от 07.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 13 470 рублей. 

В связи с уточнением размера заявленных требований размер государственной пошлины по делу составил 12 670 рублей. 

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИАНГАРЬЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» штраф в сумме 483 500  рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья:                                                                                                                          Е.Г. Акопян