АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-772/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично

финансовый управляющий ФИО2, лично

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус», ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А51-20098/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2

к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692543, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 28.09.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суде с заявлением, впоследствии уточенным, о признании недействительным договора, заключенного 09.08.2019 между ФИО1 и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Дрим Хаус» (далее – ПК «ЖСК Дрим Хаус», кооператив) в лице председателя правления ФИО1, по условиям которого должник передал кооперативу права и обязанности по договору аренды от 11.07.2002 № 2263, дополнительным соглашениям от 18.01.2007, 04.10.2013, договору передачи прав и обязанностей от 23.12.2013, договору передачи прав и обязанностей от 23.11.2018 в отношении земельного участка площадью 1277 кв.м,  кадастровый номер 25:34:017301:4847 и применении последствий недействительности сделки путем в форме приведения сторон в первоначальное состояние; признании за должником права собственности в отношении объектов, построенных на спорном земельном участке - блокированные жилые дома по ул. Топоркова в г. Уссурийске, площадью 123,8 кв.м. каждый, кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 239 метров от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – жилые дома), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилых домов.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кооперативу, должнику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр), иным лицам совершать действия, направленные на государственную регистрацию обременений, передачу прав, государственную регистрацию прав и переход прав в отношении земельного участка, а также в отношении жилых домов.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ПК «ЖСК «Дрим Хаус» государственную регистрацию обременений, передачу имеющихся у него прав в отношении земельного участка площадью 1277 кв.м, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в           239 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер 25:34:017301:4847, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: под строительство жилого микрорайона малоэтажной застройки. Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении названного земельного участка, а также в отношении а также в отношении объектов, построенных на этом земельном участке - блокированные жилые дома по ул.Топоркова в                      г. Уссурийске, площадью 123,8 кв. м. каждый, кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. жилых домов.

ФИО1 и ПК «ЖСК Дрим Хаус» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 15.11.2022, постановление от 30.01.2023 отменить.

В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника блокированных домов не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии обеспечительных мер и заявлены впоследствии при уточнении иска, при этом ПК «ЖСК Дрим Хаус» был лишен возможности ответить на уточненные требования финансового управляющего. Полагают, что апелляционный суд при пересмотре определения о принятии обеспечительных мер не должен был учитывать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции безосновательно не принял доводы о невозможности связи с принятием обеспечительных мер оформить право собственности на дома блокированной застройки оплатившим свои паи членам ПК «ЖСК Дрим Хаус», что нарушает права указанных лиц. Отмечают, что кооперативом было заказано экспертное заключение о рыночной стоимости блокированного жилого дома, из которого следует, общая стоимость шести домов блокированной застройки составляет 47 000 000 руб., что опровергает факт постройки указанных домов за счет полученного от ФИО3 займа в размере 12 000 000 руб. и свидетельствует о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что ФИО1, являющийся действующий одновременно председателем  ПК «ЖСК Дрим Хаус», будучи осведомленным о предъявленных требованиях о признании недействительным договора от 09.08.2019 по безвозмездной передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4847, на котором в настоящее время имеются объекты недвижимости – блокированные жилые дома и уже после принятия судом обеспечительных мер, тем не менее зарегистрировал право собственности на дома за кооперативом, что свидетельствует о преследуемой должником цели предотвратить возможное обращение взыскания на недвижимое имущество и направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, что должно оцениваться как злоупотребление правом. Приводит доводы о том, что не имеется доказательств внесения членами ПК «ЖСК Дрим Хаус» паевых взносов,  покрывающих затраты на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке. Считает, что заявленные обеспечительные меры, являются обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кредитор ФИО3 в представленном отзыве возразила по доводам кассационной жалобе; дала пояснения относительно своих правоотношений с должником.

ФИО1 и ПК «ЖСК Дрим Хаус» направили в дело пояснения, в которых выразили несогласие с доводами, приведенные в отзывах кредитора и финансового управляющего.

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Финансовый управляющий и представитель ФИО3 привели возражения в соответствии с отзывом.

Представитель кредитора указала на отсутствие у ФИО5 полномочий действовать от имени ПК «ЖСК Дрим Хаус», председателем которого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является ФИО1

Данный довод отклонен судом округа, как не влияющий на возможность рассмотрения кассационной жалобы, которая  подана совместно ПК «ЖСК Дрим Хаус» и должником и подписана, в том числе ФИО1

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума № 55).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер                                финансовый управляющий указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Доводы ответчика и должника сводятся к несогласию с наличием у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки и мотивированы тем, что дома на спорном земельном участке построены не за счет предоставленного кредитором ФИО3 займа, а за счет паевых взносов членов кооператива.

Вместе с тем указанные доводы не имеет правового значения при решении вопроса о применении обеспечительных мер и подлежит оценке судом в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Спецификой дел о банкротстве обусловлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и ограничительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные финансовым управляющим меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суды первой и апелляционный инстанций правомерно приняли обеспечительные меры.

Доводы заявителей жалобы о чрезмерности заявленных обеспечительных мер не нашли своего подтверждения, учитывая, что ограничения установлены в отношении спорных объектов недвижимости.

В данной ситуации, наложенные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора и носят временный характер. Нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено.

Кроме того, заслуживает внимание аргумент финансового управляющего, что ФИО1 после принятия обеспечительных мер совершил действия по регистрации за аффилированным с должником         ПК «ЖСК Дрим Хаус» права собственности на спорные объекты недвижимости, нарушив наложенный определением от 15.11.2022 запрет, что не соответствует критериями добросовестного осуществления прав.

Приведенные в кассационной жалобе возражения тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А51-20098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков