АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34325/22

23 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамонова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,42 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,42 руб.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и конверт, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.12.2022 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.12.2022 года от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу №А53-37177/2019 ООО «Уголь Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес юридического лица: 344018, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «СГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628001, 

<

...>).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (экспедитор)  был заключен договор транспортной экспедиции №7-18/05 от 18.05.2017 года, в соответствии с предметом которого  экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента обеспечить выполнение услуг, указанных в п. 2 договора. 

01.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Уголь Синтез» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 883,17 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.06.2018 по 21.04.2021 в размере 34 361,23 руб. (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 196883,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6247,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец указал, что задолженность ответчиком погашена задолженность в сумме 230 130,24 руб. 04.09.2021 года.

В связи с этим, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 03.09.2021 в размере 4064,42 руб.

11.08.2022 года истец направил в адрес ответчика  претензию с предложением об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,42 руб. за период с 22.04.2021 по 03.09.2021. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. 

Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании процентов в размере 4064,42 руб. за период с 22.04.2021 по 03.09.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 года по делу №А53-2129/2021,  принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 года по делу №А53-2129/2021 был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, данные обстоятельства  являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Возразив относительно исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не попадает под общую исковую давность, а исчисляется в соответствии со ст. 13 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая устанавливает срок исковой давности один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Такое право у Истца возникло не позднее даты произведения оплаты Ответчиком, а именно 04.09.2021г. Ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен. 

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковое давности, суд считает его подлежащим отклонению  по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата задолженности была произведена 04.09.2021., 07.10.2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 03.09.2021. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также ответчик указал на то, что  истец в своем заявлении указал, что направил досудебную претензию с номером отправления № 80111674908816 в адрес ответчика. При этом, согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным номером было направлено в адрес ООО «УТКФ» в г. Новошахтинск. В связи с этим, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На довод ответчика истец представил пояснения о том, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка и указан неверный РПО отправления. Правильным номером отправления является №80111674959047 и к иску приложен чек с правильным номером отправления. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку материалам дела подтверждается обратное. Кроме того, судом установлено наличие спора между сторонами, что  свидетельствует о не возможности урегулирования между сторонами спора. 

В соответствии с п.5.1. договора транспортной экспедиции №7-18/05 от 18.05.2017 года стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,42 руб., начисленных за период с 22.04.2021 по 03.09.2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается  платежным поручением №32 от 07.10.2022.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении срока исковой давности отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4064,42 рубля за период с 22.04.2021 года по 03.09.2021 года, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                           Парамонова А. В.