ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247257/19-118-911

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ГорТрансЭнерго»

о взыскании стоимости фактических потерь за май 2019 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2012 №66-329 в размере 702133,25 руб., пени за период с 19.05.2019 по 12.80.2019 в размере 21536,59 руб. с последующим начислением с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № Д-103-104 от 02.12.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1 от 28.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с ООО «ГорТрансЭнерго» стоимости фактических потерь за май 2019 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2012 №66-329 в размере 702133,25 руб., пени за период с 19.05.2019 по 12.80.2019 в размере 21536,59 руб. с последующим начислением с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 29.01.2020 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 702133 руб. 25 коп. и ходатайство об увеличении суммы неустойки до 52561 руб. 51 коп. с учетом перерасчета за период с 19.05.2019 по 12.08.2019, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет начисленной неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ООО «ГорТрансЭнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 66-328 от 16.02.2012.

Предметом договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В соответствии с балансом электрической энергии в сети исполнителя в период май 2019 г. отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 12 863 910 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период май 2019 составил 12 375 634 кВт/ч.

В соответствии с балансом электрической энергии в сети исполнителя и акта приема передачи электрической энергии в период май 2019 подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период май 2019, составили 231 841 кВт/ч на общую сумму 702 133, 25 руб.

АО «Мосэнергосбыт» выставило корректировочный счёт-фактуру №ОД-540 от 30.06.2019 на сумму 702 133, 25 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИП/66-1859/19 с требованием оплатить сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом, после подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением №999 от 15.10.2019 г. на сумму 728556,10 руб.

Согласно требований Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, действующего в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 19.05.2019 по 12.08.2019 составляет 52561 руб. 51 коп.

Ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга ответчика произошла после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГорТрансЭнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 52 561 руб. 51 коп. пени за период с 19.03.2019 по 15.10.2019 и государственную пошлину в размере 17 473 руб. 

В остальной части – производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 459 руб., перечисленную по платежному поручению № 41418 от 16.08.2019 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова