АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2037/2017

23 мая 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н. 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А14-2037/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж  "Воронежская горэлектросеть" о взыскании задолженности по договору от  30.05.2016 № 0334-ЗПЭ в размере 3 387 945 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017  произведена замена истца - ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее –  ООО «Верона»); исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.  

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015131335. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018  произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа  город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника акционерное  общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).  

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного  

листа серии ФС № 015131351 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской  области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о  признании недействительными договоров по делу № А14-7520/2023.  

Заявление рассматривалось судом с участием судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской  области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП  России ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023  заявление АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство  N 81678/21/98036-СД в части взыскания по исполнительному листу ФС  N 015131335 по делу N А14-2037/2017 приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного  общества "Санаторий "Энергетик" (далее - АО "Санаторий "Энергетик") о  признании недействительным договора от 30.05.2016 № 0334-ЗПЭ в рамках дела  N А14-7520/2023.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать  в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить  исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ). В частности исполнительное производство может быть приостановлено судом  в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39  Закона № 229-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного  

производства заключаются в недопущении применения мер принудительного  исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период  приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6  статьи 45 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемом  Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 АО «Санаторий  «Энергетик» (акционером АО "ВГЭС") оспаривается договор от 30.05.2016   № 0334-ЗПЭ, задолженность по которому взыскана в настоящем деле с АО  «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и  меры по принудительному взысканию которой в настоящее время  предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства  N 81678/21/98036-СД. Определением суда от 12.09.2023 по делу № А14-7520/2023  АО «ВГЭС» привлечено к участию в деле.  

При этом суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий  «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по  исполнительному листу серии ФС N 015131335, однако в случае удовлетворения  иска по делу № А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на  обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по  новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное  АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного производства может  рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона  N 229-ФЗ.  

Суды также в рассматриваемом случае приняли во внимание, что  приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов  взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного  производства означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения, без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства  мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том  числе ареста имущества должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства"), и не лишает взыскателя права на  компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта.  При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023  по делу № А14-2037/2017 удовлетворено заявление ООО «Верона» об индексации  присужденных денежных сумм по настоящему делу.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. 

Ссылка ООО «Верона» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть  принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция  касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при  кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.  

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено  нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу  N А14-22/2017.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с  оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А14-2037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1