/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-270/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирлиева Эдуарда Владимировича на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Коряковцева О.В.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-270/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Спирлиева Эдуарда Владимировича (ИНН 720317154876, ОГРН 317723200034815) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Муравская Э.М. по доверенности от 28.12.2016 № 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Спирлиев Эдуард Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 08-32/2646 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. 

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; квартиры приобретались заявителем для использования в личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 13.05.2016 №08-30/2679 и принято решение от 28.06.2016 №08-32/2646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 81 370,60 руб. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств штраф был снижен в два раза.

Данным решением предпринимателю начислен налог по УСН в размере 813 706 руб. и пени в размере 112 086,94 руб.

Решением от 14.10.2016 №531 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартир, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. 

Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости (квартир), как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, Спирлиев Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2008; с 01.01.2010 предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Одним из видов деятельности заявителя является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, предприниматель осуществлял деятельность в ломбарде «Золотая монета», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мотостроителей, 4а.

Судами установлено, что в 2015 году заявителем были реализованы            7 квартир на общую сумму 13 561 770 руб., которые были приобретены налогоплательщиком в 2012 – 2015 годах:

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.71А, кв.47; приобретена по договору купли-продажи от 07.10.2013, заключенному с Шишкиной А.Г.; продана предпринимателем 14.02.2015 гражданину Орехову О.В. за 1 490 000 руб.;

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.140, кв.47; приобретена по договору купли-продажи квартиры от 02.10.2014, заключенному с Жданкиной В.Б.; продана 24.04.2015 гражданке Урвановой Ю.В. за 1 750 000 руб.; 

- квартира в мкр.МЖК, юго-восточной части города; приобретена по договору уступки прав требований от 25.12.2012 по договору №46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013, продавец Исмаилов З.А.; 30.03.2015 квартира была продана Пономарёву П.П. за 1 882 350 руб.; 

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Моторостроителей, д.12, кв.115; приобретена по договору купли-продажи от 20.09.2014, продавец            Веселова О.В.; продана 08.07.2015 гражданину Алёхину В.А. за                     3 000 000 руб.; 

- две квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.191, кв.138 и 130; приобретены по договорам купли-продажи от 04.08.2015 и от 19.08.2015, продавец - Свяжина Л.В.; 30.09.2015 квартира №130 по названному адресу была продана гражданину Кашапову Р.Ф. за 1 819 440 руб., квартира 138 была продана 17.10.2015 первоначальному собственнику Свяжиной Л.В. за 1 869 980 руб.; 

- квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Прокопия Артамонова, д.8, кв.229; приобретена по договору купли-продажи от 02.02.2015, продавец Маулина Н.И.; продана заявителем 17.12.2015 первоначальному собственнику Маулиной Н.И. за 1 750 000 руб.

Заявителем за реализованные квартиры были получены денежные средства в общей сумме 13 561 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Доход от продажи объектов недвижимости в указанной сумме предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время (от месяца до 2 лет), учитывая, что спорное имущество приобреталось не для использования налогоплательщиком в личных целях, а являлось предметом залога по договорам займа, пришли к правильным выводам о том, что полученная предпринимателем выручка от реализации в 2015 году объектов недвижимости связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 НК РФ, и, как следствие, о правомерности доначисления инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела сумм налога (пени, штрафа).

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Принимая судебные акты, суды также учли, что согласно имеющейся в налоговом органе информации заявитель в 2012-2015 годах оформил на себя большое количество квартир (с 2012 года приобретено 20 квартир), часть квартир была переоформлена на родственников, часть - продана; при этом при оформлении договоров купли-продажи предприниматель требовал от собственников, чтобы те сообщали в налоговые органы, что являются его родственниками, чтобы не платить налоги.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что приобретение и реализация спорных объектов недвижимости осуществлялись не для извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а в личных целях, суды обоснованно приняли во внимание показания первоначальных собственников квартир Исмаиловой М.Х. и Жданкиной В.Б., которые пояснили, что под залог недвижимости взяли займ в ломбарде «Золотая монета», где осуществлял деятельность предприниматель; в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, квартиры были выставлены на продажу; денежные средства, полученные от реализации квартир, за вычетом долга и начисленных процентов предпринимателем были переданы Исмаиловой М.Х. и Жданкиной В.Б.; при этом квартиры были переоформлены в собственность Спирлиева Э.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартир осуществлялось предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности принятого налоговыми органами решения в указанной части является правильными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что денежные средства на приобретение квартир Спирлиеву Э.В. были предоставлены его родственниками, с условием возврата по мере необходимости, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы предпринимателя о том, что реализация спорных объектов недвижимости принесла убытки, являются несостоятельными, поскольку для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

С учетом установленных по делу обстоятельств также не принимаются судом кассационной инстанции доводы заявителя о том, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов