АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-1849/2016

14.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017  

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686430, 

<

...>)

к администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686430, 

<

...>)

о взыскании 912 446 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2015 № А-03/15/;

от ответчика: не явился,

в предварительном судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРАНС» (далее – ООО «РЕМСТРОЙТРАНС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Администрация), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по  муниципальным  контрактам  от  31.12.2013  в  размере  917 705 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2017 исковые требования были удовлетворены с учетом принятых судом уточнений требований. С Администрации в пользу ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» взысканы: долг в размере 912 446 рублей 00 копеек, госпошлина в размере 21 249 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 88 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 021 695 рублей 00 копеек (л.д.23-30 т. 4).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 №06АП-3952/2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.71-78 т. 4).

Постановлением  Арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  11.10.2017  №Ф03-4073/2017 решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А37-1849/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д.114-116 т. 4).

Арбитражный суд Магаданской области определением от 31.10.2017 назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.11.2017 (л.д.123-124 т. 4).

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно уточнил заявленные требования – просит взыскать с ответчика сумму 912 446,00 рублей в соответствии с ранее представленным заявлением об уменьшении исковых требований (л.д.9 т. 4). Из указанного заявления следует, что истец с учетом замечаний эксперта уменьшил сумму исковых требований на 5 259,00 рублей - сумму не выполненных работ по локальной ресурсной смете № Э-4110.

По результатам рассмотрения устного заявления истца об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд протокольным определением принял заявленные уточнения.

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения суммы иска представитель истца настаивал; приобщил в материалы дела подлинный исполнительный лист серии ФС № 012622049 от 15.08.2017 и подлинную справку на возврат госпошлины от 15.08.2017, выданные истцу на основании решения от 13.06.2017, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют: почтовое уведомление от 01.11.2017 № 68500017595512, отчеты об отправке факса, отчет о доставке электронного отправления (уведомления о перерыве). Представил в материалы дела отзыв от 16.11.2017 и заявление от 04.12.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Согласно представленному отзыву от 16.11.2017 ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям – в связи с непредставлением истцом актов скрытых работ (л.д.58-59, 111-112, 116-118, 147-148 т. 2; л.д.1-2, 32-34 т.3).

С согласия истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О возможности такого перехода ответчик извещен определением суда от 31.10.2017 (пункт 8 резолютивной части – л.д.123-124 т. 4).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» (подрядчик) и администрацией поселка Эвенск, правопреемником которой в силу прямого указания Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1884-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Эвенск», «село Верхний Парень», «село Гарманда», «село Гижига», «село Чайбуха» путем их объединения с наделением статусом городского округа» является администрация Северо-Эвенского городского округа (л.д.34 т. 1) (заказчик), были заключены:

·  31.12.2013, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.12.2013 № 0347300024913000044, был заключен муниципальный контракт «Капитальный ремонт внутренней системы отопления и водоснабжения в здании бани в п. Эвенск Магаданской области (замена на армированные полипропиленовые трубы, алюминиевые радиаторы)» (л.д.8-10, 124-133 т. 1) (далее - контракт). 

По условиям указанного контракта подрядчик по поручению заказчика обязался в срок до 10.01.2014 выполнить работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления и водоснабжения в здании бани п. Эвенск Магаданской области (замена на армированные полипропиленовые трубы, алюминиевые радиаторы), в соответствии с локальной ресурсной сметой № Э-4110 (приложение № 1 к контракту). Адрес объекта: 686340, 

<

...> (здание бани). В свою очередь заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями контракта (пункты 1.1, 2.1, 4.2.3 контракта).

Цена контракта составляет 493 049,00 рублей. Заказчик имеет право производить оплату выполненных работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после предоставления следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Авансовый платеж не предусмотрен (раздел 3 контракта). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке. Заказчик вправе мотивировано отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком. В остальных случаях заказчик принимает работу у подрядчика с учетом акта устранения недоделок (пункты 6.1, 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по контракту (пункт 10.1 контракта);

· 31.12.2013, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.12.2013 №0347300024913000045, был заключен муниципальный контракт «Ремонт помещений бани в поселке Эвенск Магаданской области» (л.д.17-19, 79-123 т. 1) (далее - контракт). 

По условиям указанного контракта подрядчик по поручению заказчика обязался в срок до 10.01.2014 выполнить работы по ремонту помещений бани в поселке Эвенск Магаданской области (женское отделение, душевая), в соответствии с локальной ресурсной сметой № Э-4060 (приложение № 1 к контракту). Адрес объекта: 686340, 

<

...> (здание бани). В свою очередь заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями контракта (пункты 1.1, 2.1, 4.2.3 контракта).

Цена контракта составляет 424 656,00 рублей. Заказчик имеет право производить оплату выполненных работ поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после предоставления следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Авансовый платеж не предусмотрен (раздел 3 контракта). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке. Заказчик вправе мотивировано отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком. В остальных случаях заказчик принимает работу у подрядчика с учетом акта устранения недоделок (пункты 6.1, 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по контракту (пункт 10.1 контракта).

В период с 31.12.2013 по 29.01.2014 подрядчик выполнил в полном объеме предусмотренные обоими муниципальными контрактами работы и вручил заказчику в соответствии с пунктом 3.3 контрактов (для рассмотрения, подписания и оплаты): 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.01.2014 на сумму 493049,00 рублей, от 29.01.2014 на сумму 424 656,00 рублей; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.01.2014 на сумму 493 049,00 рублей, от 29.01.2014 на сумму 424 656,00 рублей; 

- счета-фактуры от 04.01.2014 № 1, от 29.01.2014 № 1 (л.д.11-16, 20-22, 134-137 т. 1; л.д.42, 71, 75-81 т. 2). 

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости подписать и вернуть вторые экземпляры актов КС-2 и справок КС-3 либо письменно сообщить о причинах отказа от их подписания, ответчик от подписания указанных актов и справок уклонился, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил (л.д.23-29, 31, 33 т. 1).

23.12.2014 истец вручил Администрации письмо от 23.12.2014 № 99 с просьбой посетить помещение поселковой бани 24.12.2014 в 15-00 часов для совместного обследования работ, выполненных ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» по двум муниципальным контрактам (л.д.30 т. 1; л.д.21 т.3). 

Однако представители Администрации проигнорировали данное письмо истца и на совместное обследование работ не явились, о чем представителями истца был составлен акт от 24.12.2014 (л.д.39 т.2).

По отдельному договору с Администрацией от 01.01.2014 № 01012014 ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» выполнило дополнительные работы в помещениях бани поселка Эвенск (установка дополнительных радиаторов) на сумму 34 134,00 рублей, которые были полностью ему оплачены (л.д.29-35 т. 2). 

Лишь 06.02.2015, после неоднократных обращений истца, ответчик направил ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» письмо № 99, в котором указал, что администрация поселка Эвенск оплатила 34 134,00 рублей за работы в бане; на остальные работы в размере 917 705,00 рублей написала письмо в правительство Магаданской области о выделении необходимой суммы (л.д.32 т. 1).

02.08.2016 истец вручил ответчику (правопреемнику администрации поселка Эвенск) письмо от 23.07.2016 № 45, в котором просил подписать акты о приемке выполненных работ, принять выполненные по муниципальным контрактам работы и оплатить их. На данное обращение Администрация 05.08.2016 (исх.№ 2203) ответила отказом (л.д.69-70 т. 1). 

В связи с этим, истец вручил ответчику претензию от 07.09.2016 № 51 (л.д.68 т.1) с требованием оплатить выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 917 705,00 рублей (493 049,00 + 424 656,00).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные по муниципальным контрактам работы в размере 912 446,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями муниципальных контрактов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком условий контрактов, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ, подписать исполнительную документацию и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.01.2014, от 29.01.2014 представителем Администрации не подписаны.

При этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, с указанием причин такого отказа, на протяжении 2014-2016 годов заказчиком подрядчику не направлялся, несмотря на неоднократные обращения последнего к заказчику о предоставлении либо подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания.

Только в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела письмом от 16.12.2016 № 3288 (л.д.64-65 т. 2) Администрация сообщила подрядчику о рассмотрении актов КС-2 и справок КС-3 и возвращении их без подписания в связи с тем, что подрядчиком не направлены в Администрацию акты на скрытые работы. Одновременно, Администрация предположила, что в 2014-2015 годах непредставление указанных актов на скрытые работы явилось причиной не подписания форм КС-2 и КС-3 администрацией поселка Эвенск (предшественником ответчика).

Однако, из ранее направленных подрядчику писем как администрацией поселка Эвенск (предшественником ответчика) от 06.02.2015 № 99, так и администрацией Северо-Эвенского городского округа (правопреемником, ответчиком) от 24.11.2015 № 2368 следует, что причиной неоплаты подрядчику выполненных работ явилось отсутствие денежных средств, а не отсутствие актов на скрытые работы (л.д.32 т. 1; л.д.23 т. 3).

В частности письмом от 24.11.2015 № 2368 (л.д.23 т. 3) администрация Северо-Эвенского городского округа, со ссылками на условия спорных муниципальных контрактов, сообщила ООО «РЕМСТРОЙТРАНС», что заказчик (администрация п. Эвенск) не выявил недостатков при выполнении подрядчиком работ; отказ администрации п. Эвенск от подписания актов связан с отсутствием денежных средств на оплату выполненных работ, что недопустимо по условиям контрактов. При этом ответчик рекомендовал истцу обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика о том, что отказ от приемки выполненных работ и подписания форм КС-2 и КС-3 связан с непредставлением подрядчиком заказчику актов на скрытые работы.

Кроме того, условиями заключенных муниципальных контрактов приемка и оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия подписанных сторонами актов на скрытые работы. Пунктом 6.5 спорных контрактов предусмотрено только одно основание для отказа от приемки выполненных работ – обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанных в контрактах целей и не могут быть устранены подрядчиком. В остальных случаях заказчик принимает работы у подрядчика с учетом акта устранения недостатков. 

Письмом от 24.11.2015 № 2368 (л.д.23 т. 3) ответчик подтвердил, что Администрация не выявила недостатков при выполнении подрядчиком работ. Доказательств обнаружения в выполненных истцом работах недостатков, равно как и акта об их устранении, ответчик не представил.

Нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Пунктами 6 и 7 статьи 720 ГК РФ установлены права подрядчика при уклонении заказчика от приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако суд в данном случае не усмотрел, что ремонтные работы выполнены истцом с отступлениями от муниципальных контрактов, ухудшившими результат либо с недостатками, поскольку во-первых, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен акт о наличии претензий к качеству, составление которого предусмотрено по условиям контрактов в случае выявления недостатков (пункт 6.5 контрактов), а во-вторых, заказчик уже более 3-х лет пользуется результатом выполненных подрядчиком работ и за этот период не предъявлял к подрядчику претензий по качеству работы. Более того, как указывалось выше, ответчик подтвердил, что заказчик не выявил недостатков при выполнении подрядчиком работ (письмо от 24.11.2015 № 2368 - л.д.23 т. 3).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Администрация указанную обязанность не выполнила, от приемки выполненных ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» работ уклонилась.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, получив от истца сообщения о готовности к сдаче результата работ по двум муниципальным контрактам (л.д.20-22 т. 1), от приемки выполненных работ уклонился. Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ фактически сводятся к следующему: отсутствие финансирования на оплату выполненных работ (письмо ответчика от 24.11.2015 № 2368 – л.д.23 т. 3); не представление истцом актов на скрытые работы (письмо ответчика от 16.12.2016 № 3288 – л.д.64-65 т. 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «МагаданРегионСтрой».

Как следует из заключения эксперта (л.д.46-164 т. 3), экспертом были проведены натурные обследования, измерения, фотографирование и даны следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос 1: была ли нарушена ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» технология проведения ремонтных работ при проведении в январе 2014 года ремонта помещений бани в поселке Эвенск Магаданской области (686430, 

<

...> (здание бани) в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2013)? 

Ответ: при обследовании помещений бани поселка Эвенск определено, что технология производства работ не нарушена. При обследовании потолков (организация вырубки) обнаружены слои штукатурки, шпатлевки и окраски. При обследовании полов (организация вырубки) обнаружен слой стяжки, удовлетворяющий требованиям муниципального контракта и локальной ресурсной сметы.

Вопрос 2: существует ли причинно-следственная связь между нарушениями целостности штукатурного слоя и побелки в помещениях бани и аварийным состоянием кровли бани в поселке Эвенск Магаданской области?

Ответ: по итогам обследования поселковой бани п. Эвенск определено, что здание находится в аварийном состоянии. Здание имеет ряд дефектов, относящихся к категории опасности «А» такие как:

- сквозные трещины в несущих и ограждающих стенах;

- разрушение с оголением рабочей арматуры плит покрытия;

- вспучивание полов здания;

- неравномерная осадка полов здания.

Дефекты и повреждения делятся на категории опасности, устанавливаемые по признакам:

«А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Если в результате обследования обнаруживаются повреждения группы А, то соответствующую часть конструкций следует немедленно вывести из эксплуатации до выполнения необходимого ремонта или усиления (аварийное состояние по ГОСТ 53778-2010).

«Б» - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А (ограниченно-работоспособное состояние по ГОСТ 53778-2010).

«В» - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.) (нормативное и работоспособное состояние по ГОСТ 53778-2010).

Администрацией Северо-Эвенского городского округа не предоставлен доступ в чердачное помещение здания для обследования состояния конструкций кровли, однако при визуальном осмотре данных конструкций установлено, что кровля здания выполнена скатной по деревянной стропильной системе с применением в качестве покрытия асбестоцементных листов волнистой формы. Данный факт подтверждает отсутствие капитального ремонта кровли здания примерно с 90-х годов прошлого века, поскольку выпуск асбестоцементного волнистого и плоского шифера практически отсутствует.

В помещении женского отделения поселковой бани п. Эвенск присутствуют неопровержимые доказательства факта протечки кровли здания (фото).

По итогу вышеизложенного, причинно-следственная связь между нарушениями целостности штукатурного слоя и окрасочного покрытия в помещениях бани и аварийным состоянием кровли бани в поселке Эвенск Магаданской области – существует.

Вопрос 3: была ли нарушена ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» технология проведения работ по замене системы отопления и водоснабжения в здании бани в поселке Эвенск Магаданской области в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2013?

Ответ: при обследовании системы отопления и водоснабжения деформаций и повреждений, указывающих на протечки и дефекты системы, не обнаружены. Система работает исправно, со слов эксплуатационников аварий, связанных с выходом из строя системы, не было. 

Проект на монтаж данной системы отсутствует, поэтому оценить эффективность работы можно лишь по косвенным показателям.

В части технологии – система отопления кольцевого вида с подключением радиаторов отопления параллельно линии теплоносителя. Данный вид системы часто применяется на территории Магаданской области. Система водоснабжения тупикового типа.

Также следует отметить, что часть системы отопления бани п. Эвенск не удалось обследовать, поскольку она проходит через помещение прачечной, доступ в которую не был обеспечен. Однако данный факт не оказывает влияние на качество обследования, поскольку вводной узел находится в мужском отделении бани, а в прачечной происходит замыкание кольца системы.

Вопрос 4: выполнены ли работы ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» по обоим муниципальным контрактам от 31.12.2013? Указать объем фактически выполненных и фактически не выполненных работ.

Ответ: по обоим муниципальным контрактам от 31.12.2013 ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» работы выполнило. Объем фактически выполненных работ сопоставим с объемом работ, указанным  в  локальных  ресурсных  сметах № Э-4060 и №Э-4110, но имеются отступления со сметной документацией, как в части применяемых материалов, так и в части объема работ.

В помещении душевой женского отделения, согласно локальной ресурсной смете №Э-4060, на пол укладывается керамическая плитка размером 40х40 см, а фактически уложена плитка размером 30х30 см. Согласно локальной ресурсной смете № Э-4110 общее количество радиаторов отопления должно быть равным 11 шт., а фактически установлено 13 шт. Также согласно пункту 23 локальной ресурсной сметы № Э-4110 необходимо выполнить заделку отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах, данный объем работ не выполнен должным образом. Вышеуказанные отступления не оказывают влияния на эксплуатационные показатели здания в целом.

В общем заключении эксперт указал: по итогам проведенной судебно-технической строительной экспертизы определено, что работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления и водоснабжения, а также ремонту помещений (женское отделение, душевая) в здании бани п. Эвенск Магаданской области выполнены ООО «РЕМСТРОЙТРАНС» согласно сметной документации, за исключением незначительных отступлений. Здание поселковой бани п. Эвенск находится в аварийном состоянии, Администрации Северо-Эвенского городского округа настоятельно рекомендуется вывести из эксплуатации здание бани до проведения комплексного обследования и устранения замечаний, выявленных в процессе обследования.

Заключение эксперта ООО «МагаданРегионСтрой» от 24.04.2017 № 10/04-2017 ответчиком не оспорено.

На поставленные судом вопросы, экспертом даны четкие и конкретные ответы, неточностей или неясностей в его содержании судом не установлено; экспертное заключение является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных исследований и выводов. В связи с этим суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, факт выполнения работ истцом по обоим муниципальным контрактам в объеме, согласованном сторонами в проектно-сметной документации, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказывается от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-25 и справок по форме КС-3 от 04.01.2014, от 29.01.2014, являются необоснованными, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.01.2014, от 29.01.2014 признаются судом действительными. 

Вместе с тем, истец с учетом заключения эксперта исключил из предъявленной к оплате суммы за выполненные работы сумму по пункту 23 локальной ресурсной сметы №Э-4110 в размере 5 259 рублей – за объем работ, не выполненных должным образом.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ от 04.01.2014, от 29.01.2014 подлежат оплате ответчиком в сумме заявленной истцом с учетом принятых судом уточнений – 912 446,00 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании 912 446,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 912 446,00 рублей госпошлина составляет 21 249,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 07.06.2016 № 38 уплатил госпошлину в размере 21 355,00 рублей (л.д.6, 67 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 106,00 рублей (21 355,00 – 21 249,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 01.03.2017 № 12 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 88 000,00 рублей для оплаты услуг эксперта (л.д.22 т. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, денежные средства в размере 88 000,00 рублей, уплаченные истцом за проведение экспертизы по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 88 000,00 рублей были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ООО «МагаданРегионСтрой».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 912 446 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 21249 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 88 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 021 695 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 106 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Макаревич Е.М.