СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9520/2016

г. Томск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Назарова А.В., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (апелляционное производство №07АП-2812/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А67-9520/2016 (судья Шилов А.В.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 280 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» о расторжении муниципального контракта от 29.03.2016 №02-А и о взыскании штрафа в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о взыскании 2 800 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в виду нарушений требований, установленных пунктами  2, 7 части  1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка. Истцу предложено в срок до 02 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Во исполнение определения от 13.02.2017 истец представил в электронном виде платежное поручение №20 от 02.02.2017 об уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей и письма исх. №828 от 23.09.2016, исх. № 827 от 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального или процессуального права, неполное исследование обстоятельств, просил определение отменить и принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Томской области.

В обоснование к отмене заявитель апелляционной жалобы указал, что муниципальным контрактом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в письме от 23.09.2016 исх.№828 ответчик уведомлял истца о том, что в случае отказа заказчика в дальнейшем сотрудничестве, ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» будет обращаться в судебные инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Оценив содержание писем от 23.09.2016 исх. №№ 828, 827, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные письма не содержат требование ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» о погашении задолженности в размере 2 800 000 рублей. В связи с чем, арбитражный суд не оценил действия ответчика как соблюдение досудебного порядка разрешения спора между сторонами и возвратил встречное исковое заявление.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Возвращение судом первой инстанции искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А67-9520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи            А.В. Назаров

          М.А. Фертиков