ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27683/2021

г. Самара

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-27683/2021 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", (ИНН 

<

***>), г. Сызрань, Самарская область,

к акционерному обществу "Железнодорожная Торговая Компания" (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная Служба" городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" (далее - ответчик, АО «ЖТК») пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 28.09.2018 № 12997-ПР за период с 11.12.2018 по 08.04.2021 в размере 188 859,39 руб., а также оплаченной госпошлины.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО «Энергетик» в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, поскольку двоякая и неопределенная ситуация с теплоснабжающей организацией привела к задержке оплаты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ЖТК» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29, запись от 21.04.2020). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Податель жалобы отмечает, что он относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим в результате ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, введенные меры создали для него определенные ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, приводящие к снижению его доходов и затруднению исполнения обязательств по Договору. Судом первой инстанции не дана должная оценка указанному факту, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения №12997-ПР от 28.09.2018, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащуюся в нем тепловую энергию в горячей воде на отопление.

Согласно п. 4.5. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном период* осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляете оплата.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с октября 2018 г. по февраль 2021 г., ответчик потребил энергоресурсов на сумму 2 442 002 руб. 75 коп., что подтверждается и не отрицается самим ответчиком, выставленными счёт - фактурами и актами выполненных работ.

Оплата задолженности была осуществлена с нарушением условий п. 4.5. договора.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергга (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающе организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирован!' Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 5 Договора, ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии были начислены пени за период: 11.12.2018 г. по 08.04.2021 г. в размере 188 859 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1196 от 03.06.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации, пункт 3 части 2 «Критерии, порядок присвоения статуса единой теплоснабжающей организации и требования к ее деятельности»: «Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением: главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018 (размещено на сайте: adm.syzran.ru) ООО «Энергетик» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25919/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» о признании недействительными постановления Администрации городского округа Сызрань № 1794 от 29.06.2018, которым МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) городского округа Сызрань, и постановления Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018, которым ООО «Энергетик» присвоен статус ЕТО городского округа Сызрань, отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А55-25919/2018 принят отказ ПАР «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» от исковых требований. Производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика о неправомерности Постановления Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018 суд первой инстанции верно посчитал не обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет снабжение тепловой энергией, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления, сроки на условиях, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику энергоресурсы в количестве и качестве, предусмотренные договором, а ответчик фактически потребил энергоресурсы в период с ноября 2018 г. по февраль 2021 г. что, подтверждается актами выполненных работ №4159Р012997-Пр от 30.11.2018, № 4877Р012997-ПР от 31.12.2018, №1018РО12997-ПР от 28.02.2019, № 1703РО12997-ПР от 31.03.2019, № 2351Р012997-ПР от 30.04.2019, №3087РО12997-ПР от31.10.2019 425Р012997-ПР от 31.12.2019, № ЗЗР012997 от 31.01.2020, № 214Р012997 от 29.02.2020, №365Р012997 от 31.03.2020, №516Р012997 от 30.04.2020, № 1352Р012997 от 31.10.2020, № 1828Р012997 от 30.11.2019, №2443РО 12997 от 31.12.2020, №236РО 12997 от 31.01.2021, №782РО 12997 от 28.02.2021, подписанными со стороны ответчика.

Оплата была произведена ответчиком платежными поручениями №7895 от 16.08.2019, №10040 от № 10039 от 22.10.2019, №10038 от 22.10.2019, № 10036 от 22.10.2019, №10037 от 22.10.2019, №12246 от 25.12.2019, №12247 от 25.12.2019, №3000 от 08.05.2019, №3201 от 13.05.2020, №3917 от № 3919 от 08.06.2020, №3920 от 08.06.2020, №10452 от 28.12.2020, № 10451 от 28.12.2020, № 557 от 28.01.2021, №1315 от 24.02.2021, №2491 от 06.04.2021, что фактически еще раз подтверждает согласие ответчика с потребленными объемами тепловой энергией.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено подтвержденность материалами дела факт исполнения истцом принятых на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка в общей сумме 188 859,39 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд обоснованно счёл правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет неустойки суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени за период с 11.12.2018 по 08.04.2021 в размере 188 859 руб.39 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные исковые требования о взыскании законной неустойки в общей сумме за период с 11.12.2018 по 08.04.2021 в размере 188 859 руб.39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-27683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Н. Некрасова

О.П. Сорокина