ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1961/2020

г. Ессентуки

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 по делу № А25-1961/2020, принятое по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.04.2021 гр.ФИО5 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Информация о признании ФИО10 банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.04.2021 за №6522021. 

Сообщение о признании ФИО10 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» №73 (7035) от 24.04.2021 за номером объявления 77210722848. 

07.05.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, документы в обоснование ходатайства, отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом, указал на не применение в отношении гр.ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 184 470 854 руб. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим реализовано имущество по заниженной стоимости, тем самым нарушены права кредиторов супруги должника. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 по делу № А25-1961/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Получены ответы из регистрирующих органов. Все банковские счета и карты должника, за исключением основного счета, заблокированы. 

Сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Должник состоит в браке с гр.ФИО3, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из отчета финансового управляющего от 24.05.2023 следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно отчету финансового управляющего за гр.ФИО5 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: 1) земельный участок, площадь - 600 кв.м., адрес – 

<

...> Победы, д 66., кадастровый номер 09:04:0101026:166, кадастровая стоимость - 362 610 руб. 1/5 доли; 2) земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - под строительство кафе-закусочной, площадь - 1314 +/- 0.1 кв.м., адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе круга. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 09:04:0101367:46. Кадастровая стоимость - 1 572 345,54 руб. (совместная собственность с ФИО3); 3) здание. Назначение - нежилое здание. Наименование - кафе, кухня, шашлычная. Площадь - 306,6 кв.м. Количество этажей - 1. Адрес - 

<

...>. Материал наружных стен - каменные и бетонные. Кадастровый номер - 09:04:0000000:11637. Кадастровая стоимость - 6 326 329,92 руб. Степень износа – 50%, (совместная собственность с ФИО3); 4) здание. Назначение - нежилое здание. Наименование – склад. Площадь – 55,6 кв.м. Количество этажей – 1. Адрес - 

<

...>. Материал наружных стен - каркаснозасыпные. Кадастровый номер - 09:04:0000000:11639. Кадастровая стоимость - 305 066,64 руб. Степень износа – 50%, (совместная собственность с ФИО3); 23.07.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества ФИО10 в редакции финансового управляющего ФИО6 Определением от 23.02.2022 суд утвердил указанный проект положения, согласно которому имущество реализуется путём проведения торгов в форме открытых очных торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене. Начальная стоимость лота №1 – 72 522 руб. (объект 1), начальная стоимость лота №2 – 8 203 742,10 руб. (объекты 2,3,4).

Управляющим проведены торги по реализации спорного имущества, по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи (по лоту №2) с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) 02.11.2022 со встречным предоставлением денежных средств в размере 90 255 руб. По лоту №1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно отчету финансового управляющего за гр.ФИО5 зарегистрировано право собственности на транспортные средства: - легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 3102, год изготовления: 2008, цвет: белый, ПТС: 52МР880333, г/н: 

<

***> изготовитель (страна): Россия, двигатель №049800274, мощность двигателя, л. с. (кВт): (97), рабочий объем двигателя, куб. см: 2429, кузов №31020080166285; - легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: 518, год изготовления: 1985, цвет: Красный, ПТС: 09АВ396913, г/н: 

<

***> двигатель №03983684, кузов №910101079975. 

Определением суда от 06.10.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО10 передать управляющему вышеназванные транспортные средства и документы на них. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 26.04.2022 серии ФС №035290577, 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство №44999/22/09004-ИП. 

В настоящем деле о банкротстве определением от 07.04.2022 суд обязал УФНС России по КЧР в рамках международного сотрудничества с налоговыми администрациями других стран произвести розыск имущества, принадлежащего должнику - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его дочери – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находящегося за пределами Российской Федерации, а именно - в Китае, являющейся стороной автоматического обмена информацией и взаимной административной помощи в соответствии с международными договорами и международными стандартами. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 27.03.2023, возбуждено исполнительное производство №63987/23/09012-ИП. 

Согласно отчету финансового управляющего, требования исполнительных документов не исполнены. Вместе с тем, УФНС по КЧР и финансовый управляющий пришли к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в связи с бесперспективностью дальнейшего осуществления мероприятий по принудительному исполнению судебных актов. 

04.05.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гр.ФИО5 Мажоритарный кредитор – УФНС по КЧР, обладающий 99,955% от общего числа голосов проголосовал за обращение в суд с рассматриваемым ходатайством.

Конкурсная масса сформирована в размере 90 255 руб.

Денежные средства от реализации совместно нажитого имущества должника в размере 45 127 руб. перечислены финансовым управляющим ФИО6 в адрес финансового управляющего супруги ФИО10 – ФИО4 на основной счет гр.ФИО3, в подтверждение чего представлена квитанция от 23.06.2023. 

Остаток денежных средств в размере 45 127,50 руб. направлен финансовым управляющим на погашение требований по текущим платежам 1 очереди, в порядке ст.213.27 Закона о банкротстве, которые составили судебные расходы по делу о банкротстве гражданина и вознаграждение финансового управляющего. 

Погашение требований кредиторов, внесенных в 2 и 3 очереди реестра требований кредиторов должника, не производилось в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется. 

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено. Сделки, подлежащие оспариванию, управляющим также не выявлены.

С учетом изложенного, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность гр.ФИО5 возникла в результате удовлетворения искового заявления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2015 по уголовному делу №1-226/2015. ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Размер ущерба составил 184 470 854,12 руб., что подтверждается решением Усть-Джегутинского районного суда от 09.09.2016 по делу №2-466/2016. В рамках настоящего дела судом установлено, что Должник отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, был освобождён 10.08.2020.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования кредитора к должнику в сумме 184 470 854,12 руб. возникли в результате умышленных незаконных действий гр.ФИО5, то имеются обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от этих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалах дела документов достаточно для завершения реализации имущества должника и неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющим реализовано имущество по заниженной стоимости, тем самым нарушены права кредиторов супруги должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае обжалование определения о завершении процедуры не приведет к восстановлению нарушенных права кредиторов. Управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был обладать информацией о возбужденном в отношении ФИО5 дела о банкротстве, соответственно принимать активную позицию при утверждении положения о реализации имущества должника, оспариванию торгов. Между тем, указанных действий принято не было.

Кроме того, действительная (реальная) стоимость имущества определяется по итогам торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество, в связи с чем, ссылка на занижение стоимости отклоняется, поскольку стоимость спорного имущества определена на торгах с учетом покупательского спроса.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2023 по делу № А25-1961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило