АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28780/2018 

Дата принятия решения –  21 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о  взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика,  расходов  за составление  дубликата отчета,

с участием (до перерыва):

от истца – ФИО2, , по доверенности от 16.07.2016, паспорт, 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ответчик) о  взыскании 132 800 руб. страхового возмещения,  8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,   600 руб. расходов  за составление  дубликата отчета.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

От ответчика  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в целях разрешения ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза.

В судебное  заседание  третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайств и заявлений в суд не направило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил  суд взыскать с ответчика 159 197,97 руб. страхового возмещения, 159 157 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,  600 руб. расходов  за составление дубликата отчета, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято  увеличение  исковых  требований   в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал  о   приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ,    дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут  14.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ с размещением информации о перерыве  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ответчика посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – копии  платежного поручения от 13.03.2019 №5583 о выплате страхового возмещения в сумме 159 197,97 руб.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Судебное  заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав  материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  суд считает  исковое заявление  подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 на автомобильной дороге А107 Калужско-Киевского направления произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием транспортных средств DAF, государственный регистрационный номер Р898ЕС123, под управлением водителя  ФИО4, и  Mersedes Benz , государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СМТ РТ, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО5.   

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

 В результате ДТП  прицепу СМТ РТ ( далее – прицеп)  к автомобилю  Mersedes Benz              (далее – автомобиль), принадлежащим на праве собственности  ФИО1, были причинены  механические  повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №1016051847. 

В страховую компанию  истцом 04.09.2017  направлено заявление о  страховом возмещении.

Автомобиль и прицеп потерпевшего были осмотрены 04.09.2017,  что подтверждается актами осмотра от 04.09.2017 ООО «Центр Авто Экспертизы».  

 На основании экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно которому  стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 51 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 руб., платежным поручением от 02.10.2017 №18944  страховая  компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец  организовал  проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Тракса» от 27.11.2017 №Н-152/Н-11/17 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 185 000 руб.

Потерпевшим результаты независимой экспертизы представлены в страховую компанию  с  претензией о доплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для  обращения ФИО1 в Советский  районный суд г. Казани с исковым  заявлением о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Казани от 08.02.2018 производство по делу по иску ФИО1  к АО Страховая  компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, прекращено ввиду  подведомственности спора арбитражному суду.

Указанное обстоятельство явилось основания для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1)  путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);   2)  путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4  и причиненным  истцу   вредом подтверждается материалами   дела. 

Судом по материалам дела установлено  и  сторонами не оспаривается, что  по факту ДТП  страховой компанией  в установленный срок была произведена  страховая выплата  в пользу истца в  сумме 52 200 руб. 

Арбитражный  суд  удовлетворил ходатайство  ответчика и назначил по делу  судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного  ремонта спорного прицепа, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №2А65-28780/2018 экспертного учреждения  ООО «ЦСНО «Эталон»  стоимость восстановительного ремонта  прицепа СМР РТ12-20 г/н АР 7655 16RUS, получившего повреждения в результате ДТП 28.08.2017, составила  с учетом износа 211 397,97  руб.  

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не имеется.   Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы,  представленные  на  экспертизу  и сделан  их  соответствующий анализ.

Заключение эксперта принимается судом как  относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного  размера ущерба.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

На основании экспертного заключения №2А65-28780/2018 ООО «ЦСНО «Эталон»  ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу.

 По платежному поручению от 13.03.2019 №5583  страховая  компания выплатила истцу  159 197,97 руб. страхового возмещения, составляющих предмет  заявленных исковых требований.

С учетом выплаты ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства на основании результатов судебной экспертизы  159 197,97 руб. страхового возмещения, заявленных к взысканию с учетом уточнения исковых требований, основания для удовлетворения требования истца в указанной  части   отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела доказано, что выплата  страхового возмещения, включая 52 500 руб., перечисленных потерпевшему   по платежному  поручению от 02.10.2017 №18944,  произведена страховой компанией с нарушением срока.  

 Выплата страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока ответчиком  не оспаривается.

 Истцом  произведен расчет неустойки  в сумме 851 709,14 руб. и  на основании принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  заявлено к взысканию с ответчика  159 157 руб. неустойки, рассчитанных истцом  с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, который  был определен по результатам  судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе факт  несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, принимая во внимание  длительный  период просрочки  исполнения обязательства по  осуществлению страхового возмещения, добровольное удовлетворение требования   истца  ответчиком  по результатам проведенной судебной экспертизы, суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и  подлежащей  взысканию с ответчика  неустойку в размере 90 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  суд также учитывает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании заявления потерпевшего,  и  размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, который превысил  размер страховой доплаты, предъявленной потерпевшим  в досудебном (претензионном)  порядке  на основании инициированной им независимой  оценки.

  Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  15 000 руб.,  расходов  на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходов на  подготовку  дубликата отчета в размере 600  руб. 

В подтверждение расходов на услуги представителя в размере  15 000 руб. истцом представлен заключенный с ФИО2 договор на правовое обслуживание  от 16.07.2018,  предметом которого является  оказание   истцу правовых услуг  по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики  Татарстан по взысканию невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов с АО «Страховая  компания «Армеец» по страховому случаю – ДТП от 28.08.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен  чек ПАО «Сбербанк» от 03.03.2019  на сумму 15 000 руб. 

В перечень юридических услуг включены составление и подача  искового заявления,  представление интересов при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком заявлено о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена  иска,  качество подготовленных  представителем  истца процессуальных документов, включая исковое заявление,  ходатайство об увеличении исковых требований. 

 С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию  и степень сложности дела,  количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд   считает разумным размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями  пунктов 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что независимая экспертиза была инициирована истцом  после истечения установленного Законом об ОСАГО срока  осуществления страхового возмещения с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства, что подтверждено уведомлением от 14.11.2017 с отметкой  страховой компании о его принятии,  суд считает  правомерными действия  истца  по организации независимой экспертизы  в связи с несогласием  с размером  произведенного ответчиком страхового возмещения.

Понесенные при этом истцом расходы в сумме 8 000 руб. подтверждены договором на проведение экспертизы от 20.11.2017 №Н-152/Н-11/17, актом выполненных работ от 29.11.2017 и  квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 руб. 

Оценив  представленные доказательства, принимая во внимание сложившиеся в                  г. Казани   расценки  на услуги по оценке и экспертизе,    суд  находит заявленные  расходы в сумме 8 000 руб. разумными, документально подтвержденными  и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

 При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения. 

Ответчиком, инициировавшим проведение судебной экспертизы, удовлетворены исковые требования в части возмещения ущерба  в установленном экспертом размере. 

С учетом изложенного, судебные расходы  истца по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Требование истца  о взыскании  расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 600  руб. удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено  доказательств необходимости несения заявленных расходов, из положений статьи 75 АПК РФ обязанность по изготовлению дубликата отчета  не следует.  

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины   в сумме 9 367 руб. относятся на ответчика,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,   167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  90 000  руб. неустойки,  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 9 367 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 26 000 руб. в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев