ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.11.2023                                                                                 Дело № А41-92230/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1912/22-12 от 19.12.22

от ответчика – ФИО2, дов. № ДОВ-2 от 10.01.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

к Администрации городского округа Волоколамск Московской области

об обязании возместить, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к Администрации городского округа Волоколамск Московской области об обязании возместить Региональному оператору понесенные убытки от бездействия органа местного самоуправления по созданию контейнерной площадки в 

<

...>, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцово, д. Харланиха-1, д. Харланиха-2, д. Новинки, д. Шелудьково, с. Язвище, д. Ядрово городского округа Волоколамск в сумме 3 056 760 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием контейнерных площадок в г.о. Волоколамск Московской области в 

<

...>, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцово, д. Харланиха-1, д. Харланиха-2, д. Новинки, д. Шелудьково, с. Язвище, д. Ядрово в отношении ООО «Рузский РО» Госжилинспекцией Московской области были выданы предписания о снятии начислений за услугу по обращению с ТКО с жителей следующих населенных пунктов: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 08.06.2020; Чисменское с/п, 

<

...> за период с 01.02.2020 по 01.07.2020; Чисменское с/п, 

<

...> за период с 01.01.2019 по 01.02.2020; д. Голубцово за период 01.01.2019 - июнь 2020; д. Васильевское за период 01.01.2019 - 01.07.2020; д. Харланиха-1 за период 01.01.2019 - 01.05.2021; д. Харланиха-2 за период 01.01.2019 - 12.06.2020; д. Новинки за период 01.01.2019 - 01.05.2021; д. Шелудьково за период 01.01.2019 - 10.06.2020; с. Язвище за период 01.01.2019 - 30.06.2020; 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27А, 27 Б, 27В, 28, 28А, 28Б, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36 за период с 01.01.2019 - 01.01.2020.

Предписания от 28.08.2020 № 08010-563-2-19-2020, от 12.05.2021 № 080Ю-20118-2-16-2021 были обжалованы Региональным оператором, но признаны законными Арбитражным судом Московской области (дела № А41-22011/20; А41-57636/21), в связи с чем начисления по указанным предписаниям жителям Волоколамский г.о, 

<

...>, Чисменское с/п, д. Васильевское, д. Голубцове; д. Харланиха-1; д. Харланиха-2; д. Новинки; д. Шелудьково; с. Язвище; д. Ядрово были сняты на сумму 3 049 260 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании предписаний в Арбитражный суд Московской области Региональным оператором была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за каждое предписание, всего 6 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязанность по созданию контейнерных площадок возложена на администрацию.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в установленных местах контейнерные площадки не были созданы, им понесены убытки по вине администрации на сумму 3 056 760 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и установив, что услуги по вывозу ТКО из спорных населенных пунктов истцом фактически не осуществлялись, обязанность по возмещению снятых начислений за услугу по обращению с ТКО по спорным адресам не может быть возложена на ответчика, так как в полном объеме услуга истцом оказана не была, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, признавая требование о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации расходов по оплате государственных пошлин понесенных истцом в рамках дел об оспаривании предписаний, не подлежащими удовлетворению, суды указали, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-92230/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова