Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9942/2020

г. Рязань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения; ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" (далее - Ласали-РТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Рязанской области, Инспекция, ответчик) от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.01.2021 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Инспекции заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.05.2018 № 2.9-10/3 (т. 2 л.д. 94) проведена проверка в отношении ООО "Ласали - РТЭК" ИНН 

<

***>, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2019 № 2.9-10/74 (т. 3 л.д. 93-152).

Указанный Акт с извещением №2 от 22.03.2019 (т. 3 л.д. 83) о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен руководителю ООО "Ласали-РТЭК" ФИО5 22.03.2019. Налогоплательщик вызывался в налоговый орган на 29.04.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и 23.04.2019 вх. №117 представил письменные возражения на акт №2.9-10/74 от 15.03.2019.

Материалы проверки, возражения на акт рассмотрены в отсутствии представителей Общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.04.2019 принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №9 (т.3 л.д.81). Решение 30.04.2019 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). По ТКС данные сведения получены (прочитаны) налогоплательщиком 15.05.2019. Кроме того 06.05.2019 решение №1 было направлено по почте заказным письмом (т.3 л.д.82), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (390048, 

<

...>). Вручено адресату 27.05.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 2.9-10/74 от 18.06.2019 (т.4 л.д. 44-53), которое вручено лично проверяемому налогоплательщику 25.06.2019.

Извещение №74 от 25.06.2019 (т.3 л.д.79) о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 11.07.2019 вручено налогоплательщику 25.06.2019. 11.07.2019 вынесено решение №2 (т.3 л.д. 77) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью получения информации (документов) отражающих результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение, согласно квитанции "Подтверждение даты отправки", направлено 12.07.2019 в адрес налогоплательщика. Принято 17.07.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 75 от 09.08.2019 (т.3 л.д.47) (назначено на 12.08.2019) получено Обществом 19.08.2019.

12.08.2019 Инспекцией вынесено решение №10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 78), в связи с необходимостью ознакомления проверяемого налогоплательщика с протоколом допроса свидетеля № 85 от 30.07.2019. Решение вручено лично руководителю Общества ФИО5 - 12.08.2019.

12.09.2019 Инспекцией вынесено решение № 1 (т.3 л.д. 76) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 18.09.2019 было направлено по почте заказным письмом (т. 3 л.д. 75) по юридическому адресу общества. Адресатом получено 11.10.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №79 от 01.10.2019 (т.3 л.д.74) (назначено на 11.10.2019) было направлено 02.10.2019 по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 29.10.2019.

11.10.2019 Инспекцией вынесено решение № 7 (т.3 л.д.72) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 17.10.2019 было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 05.12.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №83 от 11.10.2019 (т.3 л.д. 73) (назначено на 11.11.2019) было направлено 17.10.2019 по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 05.12.2019.

11.11.2019 Инспекцией вынесено решение № 11 (т.3 л.д.70) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 14.11.2019 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №89 от 11.11.2019 (т.3 л.д.71) (назначено на 11.12.2019) направлено 14.11.2019 в адрес налогоплательщика по ТКС.

11.12.2019 Инспекцией вынесено решение № 30 (т.3 л.д.68) об отложении рассмотрение материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 16.12.2019 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 27.12.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №82 о-11.12.2019 (т.3 л.д.69), назначенное на 13.01.2020. Извещение 16.12.2019 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 27.12.2019.

13.01.2020 Инспекцией вынесено решение № 1 (т.3 л.д.85) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 14.01.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 23.01.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №37 от 13.01.2020 (т.3 л.д. 66) (назначено на 13.02.2019), 11.01.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 23.01.2020.

13.02.2020 Инспекцией вынесено решение № 10 (т.3 л.д. 65) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 19.02.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №669 от 13.02.2020 (т. 3 л.д. 64) (назначено на 13.03.2019), направлено 19.02.2020 по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. 

13.03.2020 Инспекцией вынесено решение № 15 (т.3 л.д.62) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Ласали-РТТЭК" в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Решение 17.03.2020 было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 24.03.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №1028 от 13.03.2020 (т.3 л.д.61) (назначено на 13.04.2020) было направлено 17.03.2020 по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 24.03.2020.

13.04.2020 Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес налогоплательщика направлено письмо (исх. №2.9-07/04089 от 13.04.2020 (т.3 л.д.55) в котором Инспекция сообщила, что в соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации №409 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 02.06.2020. Письмо 14.04.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. 

Дополнительно в адрес Общества направлено Извещение №1432 от 10.04.2020 (т.3 л.д.56) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.06.2020. Извещение 14.04.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. 

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 было издано Постановление №409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в соответствии с п.4 которого сроки предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ в отношении выездных налоговых проверок приостанавливались до 30.06.2020г. включительно.

В этой связи в адрес Общества дополнительно было направлено Извещение №4264 от 29.06.2020 (т.3 л.д.57) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2020г. Извещение 02.07.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества.

10.07.2020 Инспекцией принято решение № 17 от 10.07.2020 (т.3 л.д.58) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 10.08.2020. Решение 15.07.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 23.07.2020.

Инспекцией 09.07.2020 направлено извещение № 4265 от 09.07.2020 (т.3 л.д.59) о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.08.2020. Извещение 15.07.2020 направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу общества. Адресатом получено 28.07.2020.

10.08.2020г. Инспекцией в отсутствие должностного лица (законного представителя) ООО "Ласали-РТЭК" были рассмотрены акт № 2.9-10/74 от 15.03.2019 налоговой проверки, возражения на акт, дополнение к акту от 18.06.2019 налоговой проверки, материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого принято решение №2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.55-151). Решение 14.08.2020 было направлено по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (390048, 

<

...>) Адресатом получено 19.08.2020.

В соответствии с резолютивной частью вышеуказанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2263939,20 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5659848 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 1399709,73 руб.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество во 2 квартале 2017 неправомерно включило НДС в сумме 5659848 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу в части финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, совершенных проверяемым лицом с ООО "Зарайскпродторг" ИНН 

<

***>, ООО "Грэтта" ИНН 

<

***>, ООО "Фантазия" ИНН 

<

***>, ООО "Шафран" ИНН 

<

***>, ООО "Артос" ИНН 

<

***>, ООО "Объединенная стекольная компания" (ООО "ОСК) ИНН 

<

***>. Инспекцией сделан вывод об умышленной организации Обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и фактическом оказании транспортных услуг силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 07.12.2020 № 2.15-12/15567(2) решение Инспекции от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ласали-РТЭК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 2086.

Оценив материалы дела в совокупности с доводами сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Ласали-РТЭК" (Экспедитор) в адрес ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" ИНН 

<

***>, ООО "Приоритет" ИНН 

<

***>, ООО "Завод Стекловолокна" ИНН 

<

***>, ООО "Норд Лайн +" ИНН 

<

***>, ООО "Рива" ИНН 

<

***>, ООО "Автотранспортное предприятие" ИНН 

<

***>, ООО "Технологию) ИНН 

<

***> (Клиенты) оказало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках встречных проверок данными организациями (клиентами услуг по перевозке грузов) были представлены, в том числе, акты выполненных работ, подписанные с ООО "Ласали-РТЭК", в которых содержится информация о водителях, осуществивших перевозку грузов, марках и государственных регистрационных номерах автомобилей. 

Анализ налоговым органом вышеуказанных документов показал, что грузоперевозки оказывали одни и те же водители, на одних и тех же автомобилях.

Как утверждает Общество, для перевозки грузов клиентов-заказчиков, оно привлекало третьих лиц по договорам на оказание транспортных услуг, в том числе следующих контрагентов: ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК".

Между тем, Инспекцией было установлено неправомерное получение ООО "Ласали-РТЭК" налоговой экономии по НДС, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, так как фактическими исполнителями договоров на оказание транспортных услуг явились физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- исчисление и уплата спорными контрагентами (ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК") налогов в бюджет в минимальном размере;

- при анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы (в частности: на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы;

- совпадение IP- адресов, с которых отправлялась отчетность ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "ОСК" (89.106.195.190);

- совпадение IP- адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Артос", ООО "Шафран", ООО "Фантазия";

- налоговым органом проанализированы разделы 8 книг покупок ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Артос", ООО "Шафран", ООО "Фантазия" и ООО "ОСК" за 2 квартал 2017 года и выявлено, что в адрес включенных спорными контрагентами в данный раздел организаций отсутствовали перечисления денежных средств по расчетному счету;

- денежные средства со счетов ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" фактически перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не заявленных данными организациями в 8 разделе налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017;

- в представленных актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя;

- налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Ласали-РТЭК" перечислялись на расчетные счета ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" и далее частично по цепочке поступали на счета взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику организаций ООО "Лори-Транс" (применяет УСН и ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозкам) и ООО "ТЭК Ласали" (применяет УСН). 

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО "Лори-Транс" установлены расчеты с реальными перевозчиками путем зачисления денежных средств на их расчетные счета и пластиковые карты;

- налоговым органом установлена прямая взаимозависимость ООО "Ласали-РТЭК" с ООО "Лори Транс" ИНН 

<

***> и ООО "ТЭК Ласали" ИНН 

<

***>: учредителем ООО "ТЭК Ласали" является ФИО5 (т.акже учредитель/руководитель ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "Лори-Транс"), руководителем - ФИО6 (учредитель ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "Лори-Транс"); основным видом деятельности вышеуказанных обществ является организация перевозок грузов;

- наличие свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей, подтверждающих свои взаимоотношения с ООО "Ласали - РТЭК" и знакомство с руководителем ФИО5; многие индивидуальные предприниматели считают, что ООО "Ласали - РТЭК" и ООО "Лори-Транс" являются одной организацией; большинство из опрошенных индивидуальных предпринимателей сообщили, что ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" им не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг с указанными организациями они не заключали;

- отсутствие регистрации ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" на сайте перевозчиков "Автотрансинфо" (АТИ), несмотря на то, что заявки на транспортные услуги размещались на данном сайте; регистрация ООО "Ласали - РТЭК" на сайте АТИ;

- наличие свидетельских показаний ФИО7 (учредителя, руководителя ООО "Зарайскпродторг" с 05.07.2017), отрицающего свою причастность к деятельности данного общества (протокол от 28.07.2017 № 1814);

- наличие результатов почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО "Зарайскпродторг", согласно которым подписи от имени ФИО8 (учредителя, руководителя с 30.10.2015 по 04.07.2017), выполнены иным лицом (заключение эксперта от 11.02.2019 № 6);

- наличие результатов почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО "Фантазия", согласно которым подписи от имени ФИО9 (руководителя с 16.03.2017 по 07.08.2017), выполнены иным лицом (заключение эксперта от 11.02.2019 № 6);

- наличие свидетельских показаний ФИО10 (учредителя и руководителя ООО "УК Профинвест", являющегося учредителем ООО "Шафран"), подтверждающих регистрацию ООО "УК Профинвест" за денежное вознаграждение по просьбе ФИО11, который также являлся инициатором регистрации ООО "Шафран" (протокол от 16.11.2017).

Данные факты, по мнению налогового органа, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о составлении налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказывались силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления N 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ласали-РТЭК" (Экспедитор) оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>, ООО «Завод Стекловолокна» ИНН 

<

***>, ООО «Норд Лайн +» ИНН 

<

***>, ООО «Рива» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***>, ООО «Технологик» ИНН 

<

***> (Клиенты). 

В подтверждение данных хозяйственных отношений, в частности, ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" представило комплект документов, в том числе: заявку-договор за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; товарно-транспортные накладные, выданные за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, подтверждающие доставку товара; счета-фактуры за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; договор № 1820/16 от 17.12.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь налогоплательщиком так же был представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ТехноНиколь-Строительные Системы" (ответ №52 на требование Инспекции от 13.02.2018 № 2.6-13/364): Заявки-договоры (№ 46393 от 03.04.2017, № 50531 от 07.04.2017, № 49690 от 07.04.2017, № 54627 от 14.04.2017, № 58627 от 21.04.2017, № 69594 от 11.05.2017, № 74582 от 17.05.2017, № 76807 от 19.05.2017, № 84005 от 26.05.2017, № 63363 от 28.04.2017), Счета-фактуры (№ 610 от 05.04.2017, № 642 от 10.04.2017, № 651 от 11.04.2017, № 712 от 18.04.2017, № 766 от 25.04.2017, № 912 от 13.05.2017, № 1011 от 22.05.2017, № 1016 от 22.05.2017, № 1089 от 29.05.2017, № 828 от 03.05.2017), Транспортные накладные (№ 4040263 от 04.04.2017, № 4090378 от 09.04.2017, № 4080051 от 04.04.2017, №4080074 от 08.04.2017, № 4080053 от 08.04.2017, № 4080075 от 08.04.2017, № 4160118 от 16.04.2017, № 4220195 от 22.04.2017, 5120928 от 12.05.2017, № 5121012 от 12.05.2017, № 5181331 от 18.05.2017, № 5181332 от 18.05.2017, № 5200457 от 20.05.2017, № 5200456 от 20.05.2017, № 5270494 от 27.05.2017, № 5020766 от 02.05.2017) Акты выполненных работ (№ 610 от 05.4.2017, № 642 от 10.04.2017, № 651 от 11.04.2017, № 712 от 18.04.2017, № 766 от 25.04.2017, № 912 от 13.05.2017, № 1011 от 22.05.2017, № 1016 от 22.05.2017, № 1016 от 22.05.2017, № 1089 от 29.05.2017, № 828 от 03.05.2017 ), Счета на оплату (№ 610 от 05.04.2017, № 642 от 10.04.2017, № 6951 от 11.04.2017, № 712 от 18.04.2017, № 766 от 25.04.5017, № 912 от 13.05.2017, № 1011 от 22.05.2017, № 1016 от 22.05.2017, № 1016 от 22.05.2017, № 1089 от 29.05.2017, № 828 от 03.05.2017). 

Заявки, акты, счета-фактуры, транспортные накладные, доверенности содержат развернутую информацию о загрузках/разгрузках, объемах, маршрутах поездок, исполнителях (водителях ФИО, паспорт, номера телефонов) номера машин.

Аналогичные пакеты документов получены налоговым органом в ходе проверки и по иным заказчикам перевозок (ООО "Приоритет", ООО "Завод Стекловолокна", ООО "Норд Лайн +", ООО "Рива", ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "Технологию")

В отношение вышеуказанных хозяйственных операций у налогового органа замечаний нет.

Вместе с тем, как утверждает ООО "Ласали-РТЭК" для перевозки грузов клиентов-заказчиков оно привлекало третьих лиц по договорам на оказание транспортных услуг, в том числе контрагентов: ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" налогоплательщик представил соответствующие договора на транспортно-экспедиционные услуги, акты выполненных работ и счета фактуры. 

Иных документов в ходе проверки налогоплательщиком не представлено.

Допрошенная работник ООО "Ласали-РТЭК" ФИО12 (заместитель главного бухгалтера), объяснить почему в ООО "Ласали -РТЭК" различный подход к оформлению одних и тех же документов затруднилась (протокол № 342 от 06.12.2018), а сам руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО5, пояснил, что водитель подает заранее свои данные, чтоб охрана его могла пропустит на территорию Заказчика, а со стороны поставщика нет такой надобности, т.к. водитель возвращается с заполненными счетами-фактурами (протокол 28.06.2018 № 166). 

Как обоснованно отмечено налоговым органом подобные пояснения, как минимум не логичны, поскольку Исполнителю (ООО "Ласали-РТЭК") необходимо было установить и определить фактического водителя/поставщика услуги от спорного контрагента и передать информацию в адрес своего Заказчика, нести ответственность за вверенный ему груз. 

Между тем, таких документальных доказательств о получении от спорных (проблемных) контрагентов необходимой информации ООО "Ласали-РТЭК  не представило ни в ходе проверки, ни в период судебного разбирательства.

При этом в актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя.

В свою очередь, в представленных обществом на проверку товарно-транспортных накладных с заказчиками-клиентами в разделе "Перевозчик" указаны иные водители (организации) либо сам налогоплательщик. Спорные контрагенты в разделе "Перевозчик" в представленных товарно-транспортных накладных не отражены.

Кроме того, согласно условиям договоров между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком предусмотрено наличие "Заявок" на перевозку.

Так, например согласно пп.2.1.1 п.2 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 18/11/2016 от 18.11.2016 с ООО "Зарайскпродторг" (т..9 д.д. 11-113) Заказчик обязуется в течении срока действия договора предъявить Исполнителю к отправке груза по маршруту (направлениям), согласно заявкам на перевозку груза.

Согласно пп.3.1 п. 3 Договора, конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Заказчик (ООО "Ласали - РТЭК") передает Исполнителю (ООО "Зарайскпродторг") в письменной форме.

П. 6.1 договора транспортно-экспедиционные услуги № 03/04/2017 от 03.04.2017 с ООО "Фантазия" (т. 10 л.д. 76-79) также предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги из расчета ставки, указанной в заявке.

П. 4.1 договора по транспортной экспедиции № 06/02/2017 от 06.02.2017 с ООО "Грэтта" (т..9 л.д. 86-89) стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты Исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами в Заявке на перевозку.

Такие документы (заявки) налогоплательщиком не представлены  ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд.

В то же время отсутствии заявок на перевозку, установленных условиями договоров со спорными контрагентами, довод заявителя о том, что согласование маршрута и условий необходимой поездки со спорными контрагентами в рамках договорных обязательств осуществлялось иным способом (телефонные звонки, обмен текстовыми сообщениями и др.), является несостоятельным и документально не подтверждённым.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела таблицы со списком водителей, осуществлявшими грузоперевозки от спорных контрагентов (ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК") не свидетельствуют о реальности выполнения услуг для проверяемого налогоплательщика. Во-первых, указанные в таблицах водители являются частично индивидуальными предпринимателями (далее - ИП), осуществляющими услуги по грузоперевозкам самостоятельно на собственных транспортных средствах, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД) частично - работниками ИП, частично - работниками ООО "Лори-Транс" (взаимозависимое Общество учредитель/руководитель ФИО5). 

Во-вторых, реестры транспортных накладных (т.22), представленные в материалы дела 24.06.2022 не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку не усматривается кто их вел, контактные данные сторон (телефоны, электронные адреса и т.д.). Отсутствие указанной информации, в том числе в договорах с проблемными контрагентами свидетельствует об их недостоверности, поскольку при реальных хозяйственных операциях стороны устанавливают взаимные обязательства, условия взаимодействия и контроль. В рассматриваемом случае условия устного взаимодействия сторон по договору не соблюдено. 

Следует отметить, что в силу налогового законодательства право на налоговый вычет по НДС предоставляется налогоплательщику на основании первичных документов, оформленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оцениваемые реестры представляют собой таблицы следующего вида: в "графе 1" указана дата, в "графе 2" содержится ФИО без указания паспортных данных (в связи с чем, определить, кем является это физическое лицо по отношению к ООО "Ласали-РТЭК", не представляется возможным), в "графе 5 примечание" указаны цифры, которые не содержат расшифровки их содержания. 

Представленные копии реестров не являются первичными учетными документами. На основании данных документов налоговому органу не представлялось возможным провести анализ и сопоставить их с какими-либо документами, ранее представленными в Инспекцию, проверить реальность устных заявок и телефонных переговоров.

При этом довод представителя заявителя о том, что Общество отправляло ООО "ТехноНиколь-Строителъные Системы" полный пакет документов, в том числе и полученную транспортную накладную с отметкой грузополучателя, на основании которого производилась оплата Клиентом Экспедитору, а Экспедитор рассчитывался с организацией или индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, у Общества отсутствуют транспортные накладные, несостоятелен.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или ГК РФ (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом; прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной; получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов, является наличие транспортной накладной новой формы обязательна к заполнению, поскольку устанавливает порядок организации перевозки грузов и для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения предприятия - заказчики автотранспорта в обязательном порядке должны иметь товарно-транспортную накладную (форма N 1 -Т), так как она служит основанием для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, ООО "Ласали-РТЭК" обязано иметь свой экземпляр товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные отсутствуют на спорные перевозки.

Довод заявителя о том, что налоговый орган изъял у налогоплательщика в ходе выемки (протокол №4 от 15.01.2019) договора-заявки, товарные транспортные накладные по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, суд отклоняет как не соответствующий действительности. Имеющийся в деле протокол №4 выемки предметов и документов от 15.01.2019 (т.2 л.д.77-85) подтверждает изъятие только договоров, счетов-фактур и актов, являвшимися предметом оценки при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Ласали-РТЭК" проходят транзитом через расчетные счета ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" и далее частичного цепочке поступают на счет взаимозависимой организации ООО "Лори-Транс". При этом часть денежных средств ООО "Ласали-РТЭК" перечисляет через расчетные счета спорны контрагентов в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не фигурируют ни в качестве водителей, ни в качестве собственников транспортных средств, в представленной таблице, озаглавленной истцом, как "Список водителей". 

В свою очередь, при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" налоговым органом установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (в частности: расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), платежи по договорам, аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы.

На основании анализа вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет довод Общества о том, что налоговым органом не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены достаточные данные свидетельствующие  о транзитном характере движения денежных средств с расчетного счета ООО "Ласали-РТЭК" на расчетные счета ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК", которые далее частично по цепочке поступали на счет взаимозависимой организации - ООО "Лори-Транс" (применяет УСН и ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозкам) и ООО "ТЭК Ласали" (применяет УСН); в ходе анализа расчетного счета ООО "Лори-Транс" установлены расчеты с реальными перевозчиками путем зачисления денежных средств на их расчетные счета и пластиковые карты.

Суд признает, что налоговым органом установлена прямая взаимозависимость ООО "Ласали-РТЭК" с ООО "Лори Транс" ИНН 

<

***> и ООО "ТЭК Ласали" ИНН 

<

***>: учредителем ООО "ТЭК Ласали" является ФИО5. (также учредитель/руководитель ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "Лори-Транс"), руководителем - ФИО6 (учредитель ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "Лори-Транс"); основным видом деятельности вышеуказанных обществ является организация перевозок грузов.

Кроме того установлено совпадение IP- адресов, с которых отправляется отчетность ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "ОСК" (89.106.195.190);

- совпадение IP- адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Артос", ООО "Шафран", ООО "Фантазия".

При этом по доводу представителя заявителя о том, что ООО "Шафран" является дополнительным абонентом к ООО "Пегас", а ООО "Артос" - к ООО "Артемис", работающим по корпоративной лицензии, следовательно, вывод о совпадении IP-адресов является неправомерным, необходимо отметить следующее.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернет, иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Ласали-РТЭК": ООО "Зарайскпродторг" (

<

...>), ООО "Грэтта" (

<

...>, этаж 2, офис 2), ООО "Артос" (

<

...> литера Г, помещение Н5, офис 26), ООО "Шафран" (

<

...>, литера А), ООО "Фантазия" (

<

...>, помещение I, комната 14) подают отчетность (налоговые декларации по НДС) с одного IP-адреса (78.31.72.162), несмотря на расположение организаций в разных регионах России. 

Управление расчетными счетами организаций также осуществляется с одного IP-адреса. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что все указанные контрагенты подконтрольны одному и тому же лицу.

Кроме того налоговым органом проанализированы разделы 8 книг покупок ООО "Зарайскпродторг", ООО "Грэтта", ООО "Артос", ООО "Шафран", ООО "Фантазия" и ООО "ОСК" за 2 квартал 2017 и выявлено, что в адрес включенных спорными контрагентами в данный раздел организаций отсутствовали перечисления денежных средств по расчетному счету;

- денежные средства со счетов ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" фактически перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не заявленных данными организациями в 8 разделе налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017;

- в представленных актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя;

Кроме того суд считает значимым установленное налоговым органом обстоятельство отсутствия регистрации ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" на сайте перевозчиков "Автотрансинфо" (АТИ), несмотря на то; что клиентские заявки на транспортные услуги размещались на данном сайте. Так, ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 17.06.2018 г. № 2.9-06/4488 об истребовании у ООО "Трансборд" ИНН 

<

***> (АТИ) документов и сведений относительно ООО "Ласали-РТЭК", ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК". В ответ на указанное поручение и требование от 17.07.2018 № 22/287181 от 23.07.2018 ООО "Трансборд" (исх. № 100 от 30.07.2018) представлен ответ об отсутствии регистрации спорных контрагентов на сайте АТИ.

Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и ООО "Зарайскпродторг" подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО13 (учредителя, руководителя ООО "Зарайскпродторг" с 05.07.2017), отрицающего свою причастность к деятельности данного общества (протокол от 28.07.2017 № 1814);

-    результатами почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО "Зарайскпродторг", согласно которым подписи от имени ФИО8 (учредителя, руководителя с 30.10.2015 по 04.07.2017), выполнены иным лицом (заключение эксперта от 11.02.2019 №6);

-    результатами почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО "Фантазия", согласно которым подписи от имени ФИО9 (руководителя с 16.03.2017 по 07.08.2017), выполнены иным лицом (заключение эксперта от 11.02.2019 № 6);

-    свидетельскими показаниями ФИО10 (учредителя и руководителя ООО "УК Профинвест", являющегося учредителем ООО "Шафран"), подтверждающего регистрацию ООО "УК Профинвест" за денежное вознаграждение по просьбе ФИО11, который также являлся инициатором регистрации ООО "Шафран" (протокол от 16.11.2017).

Допрошенный в ходе судебного заседания (21.03.2022 - звукозапись приобщена к материалам дела) руководитель ООО "ОСК" ФИО14, подтверждая взаимоотношения с ООО "Ласали-РТЭК", фактически дал противоречивые и неконкретные пояснения. Общество выступало как посредник и отношения были без бумаг. 

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ООО "ОСК" не имеет в собственности объектов недвижимости, земельных участков, а также транспортных средств. По данным налогового органа справки по форме № 2-НДФЛ представлены за 2017 на 2 человек. Основным видом деятельности ООО "ОСК" является: обработка отходов и лома стекла (ОКВЭД 38.32.51). Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля финансовый директор ООО "ОСК" ФИО15 пояснил, что данная организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в области покупки и продажи отходов вторичного стекла (протокол от 10.01.2019).

В ходе проверочных мероприятий, допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "ОСК" ФИО14 пояснял, что ООО "ОСК" ни в собственности, ни в аренде автомобилей не имеет. Также ФИО14 сообщал, что ему знакомо ООО "Ласали-РТЭК", оказывал для ООО "Ласали-РТЭК" транспортные услуги привлеченными автомобилями, индивидуальные предприниматели к оказанию транспортных услуг не привлекались, договор подписывался ФИО14 и ФИО16

В ходе анализа движения денежных средств "по цепочке" от ООО "Ласали-РТЭК" до ООО "ОСК" Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 11164622 руб. в последующем перечисляются на расчетный счет ООО "Стройармада" (8256250 руб.) с назначением платежа "за транспортные услуги". В дальнейшем, в течение 1-2 дней денежные средства перечисляются в адрес взаимозависимой организации ООО "Лори-Транс" (11829439 руб.). Кроме того, налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов, с которых отправляется отчетность ООО "Ласали-РТЭК" и ООО "ОСК" (89.106.195.190).

На основании изложенного суд критически к показаниям данного свидетеля ФИО14, усматривая в его поведении подконтрольность и заинтересованность по отношению к ООО "Ласали-РТЭК". 

Допрошенные индивидуальные предприниматели (указанные в качестве водителей, собственники транспортных средств, работодатели (по доверенности ФИО17 от ИП ФИО18 - допроса № б/н от 11.12.2019; Водители - Мокрый А.Ю. (т..12 л.д.39-44), ФИО19 (т..12.Л.Д.48-53), ФИО20 (т.12.л.д, 54-59), ФИО21 (т.12. л.д. 66-68); ИП ФИО22 (т.12.л.д.82-86), ИП ФИО23 (т..12 л.д.106-109), ИП ФИО24 (т.12. л.д. 92-96), ИП ФИО25 (т.12.л.д.77-81) отметили, что ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК" не знакомы, транспортные услуги в их адрес не оказывались, услуги оказывали ООО "Ласали-РТЭК" либо ООО "Лори Транс" напрямую.

Представленные (27.05.2022) материалы дела письма от этой же даты от ООО "Лори Транс" и ООО "ТЭК Ласали" о том, что они не вели финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК", не имеют значения и  не опровергают доказательств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании ООО "Ласали-РТЭК" формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и др. собственниками транспортных средств), на организации ООО "Зарайскпродторг", ООО "Фантазия", ООО "Грэтта", ООО "Шафран", ООО "Артос", ООО "ОСК", которые формально являются плательщиками НДС, но в действительности, не исполнявшие спорные хозяйственные операции. Основной целью оформления сделок с указанными проблемными контрагентами являлось получение Обществом налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, 08.07.2022 представителем ООО "Ласали - РТЭК" заявлен дополнительный довод (в апелляционной жалобе в Управление не заявлен) о том, что несвоевременное принятии решения (с момента составления акта по результатам выездной налоговой проверки - 15.03.2019 до вынесения оспариваемого решения - 10.08.2020 прошло около года) повлекло необоснованное увеличение периода, за который налогоплательщику начислены пени.

Отклоняя указанный довод, суд руководствовался следующим.

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых инспекция обязана рассмотреть возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В то же время данными нормами прямо не закреплены положения, содержащие предельные сроки, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами проверки и вынести решение.

При этом сроки, закрепленные указанными нормами, не являются пресекательными, а, следовательно, их нарушение проверяющими, как и нарушение срока, до которого инспекцией продлевалось рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных названным Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Поэтому нарушение положений, предусмотренных этой статьей, которые в силу пункта 14 данной нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика и в какой степени это нарушение послужило причиной вынесения незаконного решения.

Доказательств, свидетельствующих о возникновение отрицательных последствий для хозяйственной деятельности общества именно продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки последним не доказано.

При этом превышение сроков рассмотрения материалов проверки не влияет на расчет пеней по налогу. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же Определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Иные доводы ООО "Ласали - РТЭК" указанные в заявлении не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. 

Судом проверены расчеты доначисленного НДС и соответствующих пеней, произведенные налоговым органом, и признаны арифметически правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами; об осознании им противоправного характера своих действий.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении указанного штрафа, в связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся для всех хозяйствующих субъектов, совершения правонарушения впервые.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата доначисленного НДС путем начисления пеней), учитывая совершение нарушения впервые, а также сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ до 113300 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 10.08.2020 № 2086, в части начисления НДС, пени, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. В связи со снижением судом размера штрафа по п.3 ст.122 НК РФ оспариваемое решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2037545 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу положений статьи 201 АПК РФ следует обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием решения от 10.08.2020 № 2086, в части признанной недействительной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая в силу части 4 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с заявлением налогоплательщика, относится на заявителя.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 20.02.2021, касающиеся требований, в удовлетворении которых обществу отказано.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2037545 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 2086 в оспоренной части.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 по делу № А54-9942/2020, касающиеся требований, в удовлетворении которых обществу с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман