ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19832/2023

г. Воронеж

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4 -  ФИО5, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 по делу №А14-19832/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 562 481, 05 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом»  (далее – ответчик, ООО «Свой Дом») о взыскании 562 481,05 руб. убытков (стоимости ремонта нежилого помещения) (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Россошанские  Коммунальные Системы» (далее - ООО «РКС»), ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свой Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025, в связи с чем просит его отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 226,9 кв.м., пом. IV, кадастровый номер 36:27:0011801:2022 и нежилого помещения площадью 436,4 кв.м., пом. IV кадастровый номер 36:27:0011801:2026 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Указанные нежилые помещения располагаются на  этаже № 0 (цокольный этаж, подвал) и № 1  указанного многоквартирного дома и используются как фитнес-центр.

Управление МКД № 18 по ул. Фурманова, г. Россошь осуществляет ООО «Свой Дом», что подтверждается договором № 18 управления многоквартирным домом от 06.02.2013.  

02.09.2023 произошло затопление принадлежащего истцу помещения в связи с засором общедомовой канализации и поступлением воды в помещения истца.

04.09.2023 комиссия в составе главного инженера ООО «Свой Дом» составила акт осмотра нежилого помещения истца, указав на повреждение имущества истца по причине засора общедомовой канализации.

С целью устранения засора, вызвали сотрудников ООО «РКС», которые провели устранение засора в подвале дома.

Как полагал истец, засор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Сотрудниками ответчика не соблюдалось законодательство о профилактической  прочистке канализационной сети.

Как указал истец, по результатам опроса жителей многоквартирного дома, прочистка канализационных общедомовых сетей не проводилась с 2021 года.

В результате затопления, помещению истца причин вред.

ИП ФИО4 обратилась с заявлением в экспертную организацию с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. IV, подвал этаж №0, этаж № 1.

Согласно отчету № 548/23 от 04.10.2023 ООО «Оценка Черноземья»  итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. IV, подвал этаж №0, этаж № 1, по состоянию на 02.09.2023 составляет 1 199 654,00 руб.

Стоимость расходов, понесенных ИП ФИО4 на проведение экспертизы, составила 15000,00 руб., что  подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 08.09.2023.

Кроме того, для проведения оценки нанесенного ущерба потребовалось обращение за проведением профилактических испытаний электрооборудования.

Профилактические испытания проведены ИП ФИО6, на основании которых составлен технический отчет № 16 от 06.09.2023.

Стоимость расходов, понесенных ИП ФИО4 на проведение профилактических испытаний электрооборудования, составила 14 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 101 от 06.09.2023.

09.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Не исполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате прорыва трубы, подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом от 04.09.2023, пописанного сотрудниками ООО «Свой Дом» и собственником помещения.

ИП ФИО4 обратилась с заявлением в экспертную организацию с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. IV, подвал этаж №0, этаж № 1.

Согласно отчету № 548/23 от 04.10.2023 ООО «Оценка Черноземья»  итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. IV, подвал этаж №0, этаж № 1, по состоянию на 02.09.2023 составляет 1 199 654,00 руб.

Стоимость расходов, понесенных ИП ФИО4 на проведение экспертизы составила 15 000,00 руб., что  подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 08.09.2023.

Кроме того, для проведения оценки нанесенного ущерба потребовалось обращение за проведением профилактических испытаний электрооборудования.

Профилактические испытания проведены ИП ФИО6, на основании которых составлен технический отчет № 16 от 06.09.2023.

Стоимость расходов, понесенных ИП ФИО4 на проведение профилактических испытаний электрооборудования составила 14 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 101 от 06.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста (рецензию) № 9573 от 21.12.2023 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором содержатся выводы о том, что отчет об оценке № 548/23 от 04.10.2023 составлен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида оценки. 

По мнению ответчика, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными. Итоговая величина рыночной стоимости, определенная в отчете является недостоверной (не соответствует фактическим условиям на дату оценки).  

Внесудебные заключения специалистов № 548/23 от 04.10.2023, № 16 от 06.09.2023, № 9573 от 21.12.2023 признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО «Свой Дом». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

В пункт 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 Правил № 170).

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, проводил профилактические работы, в целях предупреждения  закупорок, засоров  систем канализации.

При этом, в акте осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 04.09.2023 содержится указание на то, что причиной залива помещения послужил засор общедомовой канализации из-за несоблюдения собственниками квартир правил пользования канализацией.

В работе комиссии и составлении акта осмотра нежилого помещения истца от 04.09.2023 принимал участие главный инженер ООО «Свой Дом».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указал, что засор возник на участке канализации за пределами стены дома, вне зоны ответственности управляющей компании, полагал, что следствием засора явился подпор (повышение уровня воды, возникшее вследствие преграждения или стеснения русла водооттока) перед канализационным колодцем с заднего фасада дома, в результате которого сточные воды изливались на 1 этаж нежилого помещения, затем протекали в подвальную часть нежилого помещения.  

Ответчик указал, что истец осуществил перепланировку помещений, устройство туалетов, душевой самостоятельно. При этом, по имеющейся в распоряжении ООО «Свой Дом» части проектной документации, душевая комната в проекте перепланировки отсутствует, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества  дома, а ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными ввиду нижеследующего.

По результатам возникновения аварийной ситуации было привлечено ООО «РКС», которое провело мероприятия по устранению засора в подвале дома.

ООО «РКС» в ходе судебного разбирательства пояснил, что  согласно акту выполненных работ от 02.09.2023 по устранению засора по адресу: ул. Фурманова, д. 18,  г. Россошь Воронежской области засор находился на расстоянии четырех метров от центрального канализационного колодца, то есть за фундаментом в подвале МКД. При выполнении работ по очищению засора представители ответчика отсутствовали.

Границей балансовой принадлежности сети водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). 

В связи с тем, что засор образовался во внутридомовой инженерной системе водоотведения, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатационную ответственность несет ответчик. Засор образовался вследствие попадания во внутридомовую канализационную сеть ветоши и пищевых отходов. 

На заявление истца от 23.10.2023 вх. № 9638 ООО «РКС» был дан ответ, что при выезде аварийной бригады по заявке жильцов дома № 18 по ул. Фурманова, г. Россошь было установлено, что центральная канализационная сеть находилась в рабочем состоянии, подпор со стороны централизованной системы водоотведения отсутствует, колодцы выпусков сухие. Гидродинамической машиной засор устранен, он находился внутри многоквартирного дома в подвальном помещении. 

29.11.2023 в адрес ООО «РКС» поступил запрос вх. № 69-11/14490 от инспектора отдела надзора за содержание многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области о ликвидации засора подвала дома № 18 по ул. Фурманова, г. Россошь.

05.12.2023 ООО «РКС» был дано ответ исх. № 2208, о том, что засор 02.09.2023 оперативно устранен, установлено, что засор образовался за фундаментом в подвале МКД.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов полагал необходимым поставить следующие вопросы:

1.Определить путем выезда на место, соответствует ли действующая канализационная система, находящаяся в нежилом помещении в подвале пятиэтажного многоквартирного дома по адресу Россошь, ул. Фурманова д. 18 помещение IV действующим строительным нормам и правилам, проектной документации? Есть ли причинная связь между установленными отступлениями от специальных правил и наступавшими последствиями?

2.Определить какой объем повреждений причинен помещению истца в результате затопления помещения, произошедшего 02.09.2023года, исходя из акта залива нежилого помещения?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залития, исходя из определенного  объема повреждений помещения.

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>) с учетом наличия в ходатайстве опечатки относительно экспертного учреждения, представил информацию ФБУ о возможности, срока, стоимости проведения экспертизы.

Истец не возражал против назначения экспертизы, ее проведение просил поручить ООО «Воронежский центр экспертизы» (394038 

<

...>). Полагал целесообразным на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> пом 4, подвал этаж№0, этаж №1 на дату затопления (02.09.23).

Определением суда от 04.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>). На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1) Определить причину залития нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> пом. IV (кадастровые номера 36:27:0011801:2022, 36:27:0011801:2036), подвал этаж №0, этаж №1 02.09.23.

2) Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> пом 4, подвал этаж №0, этаж №1 на дату залития (02.09.23).

15.08.2024 в материалы дела от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта №2576/6-3-24 от 08.08.2024, согласно выводов которого, исходя из месторасположения следов залития в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. IV , а именно на полу первого этажа, а так же расположения повреждений поверхности потолка, стенах и на поверхности пола подвального этажа нежилого пом. IV дома 18 по ул. Фурманова г. Россошь Воронежской области, наиболее вероятной причиной  образования данных дефектов является залитие исследуемых помещений № 3 и № 8 1-го этажа, с распространением сточных вод по поверхности пола 1-го этажа с последующим проникновением через плиты перекрытия в подвальные помещения, в результате засора внутридомовой канализации. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта №2576/6-3-24 от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал этаж № 0, этаж № 1, после залития и в ценах на дату залития (III квартал 2023 года) составляет 876 553,25 руб.

Как следует из материалов дела, истцом получена страховая выплата от ООО «СК Согласие»  в размере 314 072,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 334969 от 11.12.2023.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы и сумму страховой выплаты истцу от ООО «СК Согласие», размер убытков составил  562 481,05 руб.

Общая сумма убытков в размере 562 481,05 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 562 481,05 руб.  правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении профилактических и разъяснительных работ среди населения в целях предупреждения закупорок, засоров систем канализации, со ссылкой на акт планового осмотра от 17.08.2023, отсутствие заявок собственников помещений о прочистке канализации, а также на положения п. 3.3.6 договора управления МКД №18 от 06.02.2013, размещенного в системе ГИС ЖКХ в свободном доступе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления помещений истца явился засор внутридомовой канализации, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание акта осмотра нежилого помещения противоречит выводам суда о причинах залития помещения, подлежит отклонению, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 в адрес ООО «РКС» поступила заявка от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (забит выпуск). Аварийная бригада незамедлительно выехала для устранения аварийной ситуации. В результате осмотра канализационного выпуска от смотрового колодца до стены многоквартирного дома (ул. Фурманова, д. 18) обнаружены жировые отложения, не препятствующие прохождению сточных вод. На участке канализационной трубы в границе многоквартирного жилого дома (в подвальном помещении) обнаружен засор из ветоши и бытовых отходов, который образовал подпор, и препятствует движению сточных вод. 

Названные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по очистке засора на сетях водоотведения от 02.09.2023, а также выводами экспертного заключения № 2576/6-3-24 от 08.08.2024.

В рамках разрешения настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, равно как и не заявлено документально обоснованных возражений по результатам судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении № 2576/6-3-24 от 08.08.2024 не указано конкретно, в какой части общедомовой канализации образовался засор, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного решения, заявленный без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

В частности, апеллянтом не учтено, что ООО «РКС» в материалы дела был представлен акт выполнения работ по очистке засора на сетях водоотведения от 02.09.2023, из которого следует, что засор образовался на участке трубы в границах многоквартирного жилого дома (в подвальном помещении).

Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ. 

Предположения об обстоятельствах дела не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о расположении засора на участке внутри дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела имеются два взаимоисключающих акта (акт осмотра нежилого помещения от 04.09.2023 и акт выполненных работ по очистке засора на сетях водоотведения от 02.09.2023) подлежит отклонению, как основанный на неверной оценки доказательств по делу, без учета всей совокупности доказательств по делу, в частности, не принято внимание, что факт образования засора на участке трубы в границах многоквартирного жилого дома (в подвальном помещении)  подтверждается также выводами экспертного заключения № 2576/6-3-24 от 08.08.2024, которые ответчиком не опровергнуты. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом области не проверено надлежащее исполнение обязанностей ООО «РКС» по технической эксплуатации внешнего центрального выпуска, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не является. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил страховое возмещение в общей сумме 926090,50 руб. (612018 руб. за 1 залив и 314072,50 руб. за 2 залив), подлежит отклонению, поскольку какие-либо требования в связи с первым затоплением помещения на сумму 612018 руб. по настоящему делу истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора управления МКД №18 от 06.02.2013 управляющая организация не несет ответственности за несоблюдение правил эксплуатации общедомовой канализации, так сама не осуществляла её засорение, отклоняется как неоснованный на нормах права, сделанный при неправильном применении норм права без учета конкретных обстоятельств дела и правоприменительной практики Верховного суда РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей компанией), обязательства, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего, в том числе ответственность за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего истцу. 

Указанный правовой подход применен судами при рассмотрении спора в рамках разрешения дела №А27-21498/2023, приведен в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2024 №304-ЭС24-20258.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025  не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2025 по делу №А14-19832/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3