/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2411/2017

29 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» Ковалевой Татьяны Николаевны (доверенность от 22.01.2018 № 1, паспорт) и представителя акционерного общества «РИК Плюс» Тарасовой Марии Ильиничны (доверенность от 05.06.2017 № 20Д, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу № А58-2411/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 1435168321, ОГРН 1061435010009, г. Якутск, далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «РИК Плюс» (ИНН 1435270798, ОГРН 1131447012047, г. Якутск, далее – АО «РИК Плюс», ответчик) о взыскании 7 351 346 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – третье лицо, учреждение).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной арбитражными судами правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает на неприменении судебными инстанциями положений статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «РИК Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на необоснованность изложенной в ней позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 15 часов 45 минут 25 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Васину Т.П.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.04.2015 между АО «РИК Плюс» (инвестор), ГКУ РС (Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик-застройщик) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 38-03/2015 (далее – договор), предметом которого являлось осуществление строительства объекта – «Застройка 203 микрорайона г. Якутска. (проектирование и устройство внешних инженерных коммуникаций к 203 микрорайону г. Якутска (ПС 110/10 кВ Намыв)», за счет средств инвестора, при этом инвестор обязался поручить, а: А) Подрядчик - выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием; Б) заказчик-застройщик обязался осуществлять организацию строительства, строительный контроль и надзор за строительством объекта.

Цена договора составляла 125 315 164 рубля (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных работ осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании заявки заказчика-застройщика, счета, счета-фактуры, справок о стоимости выполненных работ, в том случае, если подрядчик предоставил заказчику-застройщику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала работ - с момента подписания договора, окончание строительства объекта – 30.11.2015, с приемкой по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 9.2. договора заказчик-застройщик и подрядчик до начала выполнения строительных работ, совместно обязались произвести геодезическую разбивочную основу, закрепить на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре, с составлением акта технической документации. Состав и объем геодезической основы должен был соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

Приложением № 1 к договору установлен перечень основных строительно- монтажных работ и затрат; в приложении № 2 стороны установили график производства работ.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 № 1 к договору стороны изложили пункт 4.2. договора в следующей редакции: «Окончание строительства объекта – до 01.08.2016, с приемкой по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) с требованиями технических регламентов и проектной документации».

28.01.2016 сторонами подписан акт освидетельствования дополнительных работ.

15.02.2016 в адрес ответчика третье лицо направило письмо № 02-240 с приложением смет на дополнительные работы по строительству объекта.

25.02.2016 и 01.03.2016 истец письмами № 02-291 и № 02-316 соответственно просил для рассмотрения документов на дополнительные работы по строительству объекта организовать совещание с участием следующих организаций: ГКУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ И Э», ЗАО «Якутпромстройпроект», ООО «Энергостроймонтаж».

01.03.2016 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» письмом № 11 просил третье лицо рассмотреть возможность финансирования по дополнительным затратам.

04.03.2016 АО «РИК Плюс» в ответ на письмо истребовало у третьего лица копии документов о согласовании с проектной организацией и специализированными уполномоченными органами изменения проектно-сметной документации.

11.03.2016 протоколом выездного совещания по объекту истцом было предложено: ускорить работы по бетонированию фундаментов опоры № 3, ускорить работы по доставке и монтажу оборудования типа РУЭН-110 ПС 5 «Намыв», предоставить в ГКУ РС (Я) «ДРСО ЖУКХ и Э» обоснование для заключения дополнительного соглашения по договору № 38-03/2015 от 08.04.2015 в части продления сроков завершения работ на основании ПОС и сезонности выполнения работ, обосновать необходимость выполнения дополнительных работ.

АО «РИК» рекомендовано: совместно с третьим лицом рассмотреть возможность заключения договора с проектной организацией ЗАО «Якутпромстройпроект» по внесению изменений в проектно-сметную документацию в части включения мероприятий по «кабелям управления» ПС «НАМЫВ», усилению свай опор № 3 и № 4, переносу опоры №3, замены оборудования импортных компактных гибридных КРУЭ «NYpact 145» на оборудование типа РУЭН-110, с прохождением экспертизы сметной части изменений в проектной документации; после получения обоснований по продлению сроков завершения работ по договору № 38-03/2015 от 08.04.2015 рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения в части продления сроков СМР до 01.07.2016.

ГКУ РС (Я) «ДРСО ЖКХиЭ» письмом от 18.03.2016 № 02-415 сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектом; в целях решения вопроса о дополнительном финансировании объекта просило подтвердить или опровергнуть необходимость выполнения дополнительных работ.

08.08.2016 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» направило письмо № 61 в адрес ГКУ РС (Я) «ДРСО ЖКХ иЭ» с просьбой произвести возмещение понесенных затрат.

17.01.2017 соглашением № 02-03/2017 стороны расторгли договор № 38-03/2015 от 08.04.2015 в связи с невозможностью выполнения работ по демонтажу выведенных из эксплуатации опор, являющихся собственностью ПАО «Якутскэнерго».

Согласно пункту 3 названного соглашения на дату его заключения подрядчик выполнил работы по объекту на сумму 120 793 111 рублей 74 копеек; инвестор произвел финансирование по объекту на вышеуказанную сумму.

В пункте 6 соглашения стороны установили, что у них отсутствуют претензий друг к другу по исполнению договора, и пришли к соглашению не предъявлять каких-либо требований применения штрафных и/или иных санкций, вытекающих из договора.

27.03.2017 истцом в адрес АО «РИК Плюс» были направлены акты формы КС-2 № 1, № 2 от 12.08.2016 на общую сумму 7 351 346 рублей 74 копейки, справки формы КС-3 № 1, № 2 от 12.08.2016, копия исполнительной документации.

10.04.2017 письмом АО «РИК Плюс» сообщило о невозможности подписания направленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 12.08.2016 в связи с тем, что указанные в актах объемы и стоимости работ не предусмотрены условиями договора № 38-03/2015 от 08.04.2015; работы, выполненные в соответствии с условиями договора, были приняты и профинансированы со стороны АО «РИК Плюс» полностью, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 15.11.2016.

В связи с отсутствием оплаты спорных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых заявлена к взысканию; арбитражный суд также указал на отсутствие доказательств согласования всеми сторонами договора инвестирования выполнение этих работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание стоимости выполненных по договору дополнительных работ.

Ответчик, возражая данному иску, указал на то, что эти работы спорным договором не предусмотрены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами названный договор был расторгнут соглашением от 17.01.2017 № 02-03/2017.

В вышеуказанном документе стороны отразили произведенное ответчиком финансирование выполненных истцом объемов работ, закрепили отсутствие каких-либо претензий друг к другу по расторгнутой сделке, в том числе претензий о цене.

Как видно из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении цены спорного договора стороны не заключали; доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств получения истцом согласия иных сторон договора инвестирования на выполнение в его рамках дополнительных работ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу № А58-2411/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

О.А. Николина