Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12008/2017

09 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 № 18,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Спецтехника» (далее – истец, общество «Партнер Спецтехника») 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» (далее – ответчик, общество «СП Амкодор-Челябинск») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 19.10.2016 № 1477/10-16 в размере 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом частичного отказа от иска, л.д. 3-6, 44, 45-47).

В обоснование требований истец указывает на несовершение ответчиком в согласованные сроки действий по передаче товара и невозврат полученной предварительной оплаты за него; в качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, а потому на стороне ответчика не возникло обязанности по передаче товара или возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты в размере 700 000 руб.; представил письменный отзыв от 26.06.2017 (л.д. 51-53), доводы которого поддержал в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) составлен договор купли-продажи от 19.10.2016 № 1477/10-16 (далее – договор) (л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию для использования в своих производственно-коммерческих целях: машину погрузочную универсальную АМКОДОР 37 в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 3 020 000 руб., в том числе НДС 460 677 руб. 97 коп. (п. 2 договора).

Срок поставки продукции в течение 40 (сорока) дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Оплата покупателем производится следующим образом: предоплата 500 000 руб. до 21.10.2016, оставшиеся 2 520 000 руб. в течение 2-х (двух) банковских дней с момента извещения покупателя о готовности к отгрузке с завода изготовителя из Республики Беларусь (п. 4.1 договора).

Продавец обязан передать товар в собственность покупателя в срок, установленный в договоре; одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности и документы; передаваемый товар должен быть свободен от прав третьих лиц (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

19.10.2016 ответчик выставил истцу счет № 1477 на оплату товара на сумму 3 020 000 руб. (л.д. 14).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 21.10.2016 № 22 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2016 № 28 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2016 № 60 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 700 000 руб. (л.д. 15-17, 35-37).

Поскольку истцом не было получено от ответчика предусмотренное п. 4.1 договора извещения о готовности товара к отгрузке, оставшаяся часть денежных средств не была перечислена ответчику.

В свою очередь, ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил и полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 700 000 руб. не возвратил.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 (л.д. 9) с требованием вернуть указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.03.2017 с описью вложений (л.д. 10), однако требование истца исполнено не было.

Неисполнение ответчиком требования истца по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из условий договора купли-продажи следует, что общество «СП Амкодор-Челябинск» обязалось поставить обществу «Партнер Спецтехника» машину погрузочную универсальную АМКОДОР 37, предназначенную для уборки снега, а последнее принять и оплатить товар. В п. 1.1 договора предусмотрено, что истец покупает товар для использования в своих производственно-коммерческих целях. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что названная машина приобреталась для последующей перепродажи иной организации. Изложенное позволяет квалифицировать спорный договор как договор поставки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период заключения договора он являлся официальным дилером предприятия-изготовителя указанных машин (л.д. 108, 109-114). Следовательно, общество «СП Амкодор-Челябинск» – профессиональный участник рынка продажи товара, являющегося предметом спорного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае стороны спора в ходе судебного разбирательства по-разному истолковали положения п.п. 3.1, 3.4, 4.1 договора. Истец полагает, что для получения товара достаточно перечислить на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 500 000 руб., тогда как ответчик настаивает на том, что условиями договора предусмотрена была 100% предварительная оплата, а потому товар подлежал передаче только после получения ответчиком денежных средств в полном объеме, то есть в сумме 3 020 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что, оценивая в совокупности вышеназванные положения договора и выставление ответчиком в день подписания договора счета №1477 от 19.10.2016 на всю стоимость товара, стороны сделки договорились о том, что товар передается истцу только после получения ответчиком всей суммы денежных средств, однако перечисление предварительной оплаты производится в два этапа: первый – до 21.10.2016 в размере 500 000 руб.; второй – в течение двух банковских дней с момента извещения истца о готовности товара к отгрузке в размере 2 520 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что истец исполнил договор в части перечисления предварительной оплаты в размере 500 000 руб., после чего он, по мнению суда, обоснованно ожидал от ответчика предусмотренного договором извещения.

Поскольку такое извещение не было получено истцом, оставшаяся часть предварительной оплаты не была перечислена ответчику.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена форма извещения о готовности товара к отгрузке, а потому такое извещение было произведено в устной форме, суд оценивает критически в силу следующего.

Представленными ответчиком сведениями о номерах мобильных телефонов директора истца и сотрудников ответчика, а также данными, полученными у оператора связи об исходящих вызовах (л.д. 115-134), подтверждается лишь факт звонков и переговоров между ними. Данное обстоятельство не оспаривается истцом (ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем из указанных доказательств невозможно установить содержание разговоров, а само по себе наличие звонков не свидетельствует, что речь шла именно о готовности техники к отгрузке.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, например, в договоре.

Согласно п. 65 постановления Пленума №25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенного суд полагает, что, желая получить оставшуюся часть предварительной оплаты и имея от завода-изготовителя информацию о готовности товара к отгрузке, общество «СП Амкодор-Челябинск» было обязано направить по юридическому адресу общества «Партнер Спецтехника» соответствующее письменное извещение. Вместе с тем, общество «СП Амкодор-Челябинск» не было лишено права дополнительно известить своего контрагента иным способом, но оно должно быть побеспокоиться о том, чтобы имелась возможность достоверно установить факт и содержание такого сообщения.

В силу п. 67 постановления Пленума №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае на ответчике.

При этом представляемые суду доказательства должны соответствовать принципам относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 70 АПК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, общество «СП Амкодор-Челябинск» таких доказательств в материалы дела не представило, а потому факт извещения общества «Партнер Спецтехника» о готовности товара к отгрузке суд считает недоказанным.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания требовать от истца встречного исполнения по перечислению оставшейся части предварительной оплаты.

То обстоятельство, что по своей инициативе, истец 26.10.2016 и 22.11.2016 дважды перечислил ответчику в счет будущих платежей еще 200 000 руб., а затем в связи с предстоящим банкротством банка, в котором у него был открыт расчетный счет, на котором находились денежные средства, предпринимал действия по их «спасению» путем перечисления своим контрагентам, в том числе в счет будущих обязательств, само по себе не означает, что ему было известно о готовности товара к отгрузке и предполагаемый факт получения извещения и состоявшиеся факты перечисления денег связаны между собой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в распоряжении ответчика машина, предназначенная для продажи истцу, оказалась только 15.12.2016, что подтверждается копиями паспорта самоходной машины (л.д. 55-56), счетом фактуры от 15.12.2016 №61/10-16-16 (л.д. 57), товарной накладной от 15.12.2016 №1177115 (л.д. 58-59), поэтому ранее указанной даты ответчик и не мог ожидать от истца получения оставшейся части предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В спорной ситуации доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара либо возврата полученных от него в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты в размере 700 000 руб., исковые требования о ее взыскании признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом было заявлено два требования: 1) неимущественного характера о признании договора поставки незаключенным и 2) имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей за каждое требование, а по пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 700 000 руб. размер государственной пошлины – 17 000 руб.

Платежным поручением от 20.04.2017 № 73 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (л.д. 8), что соответствовало первоначально заявленным требования.

Впоследствии истец заявил отказ от требования неимущественного характера, который принят судом и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 44, 96).

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, а потому суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Амкодор-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Спецтехника» предварительную оплату в размере 700 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Спецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.