АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-8903/2023

г. Ижевск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                   Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агни» к Акционерному обществу «Октант», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФИО1, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп., возмещении  6 554 880 руб. 00 коп. убытков, взыскании 1 522 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2023,   

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агни» (далее – общество «Агни», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Октант» (далее – общество «Октант», ответчик) о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 150 000 руб. 00 коп., возмещении  6 554 880 руб. 00 коп. убытков, взыскании 1 522 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и акционерное общество «Октант» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, заготовки древесины № 98 от 31.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2021 (далее – договор аренды), на основании которого арендатору в пользование для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, заготовки древесины передан лесной участок площадью 119,907 га, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский городской округ, Вайское лесничество, Велсовское участковое лесничество, кварталы № 60 (части выделов 4, 5, 10), № 121 (выделы 9, 10, 15, части выделов 7, 8, 21), № 141 (части выделов 2, 3, 4, 6, 7, 10, 31, 33) (далее – лесной участок). 

По условиям договора арендатору предоставлено право заготовки древесины на арендуемом лесном участке общим объемом 20 286 мЗ (в т.ч. ликвидной – 18 200 мЗ).

Лесные насаждения общим объемом 20 286 мЗ (в т.ч. ликвидной – 18 200 мЗ),   предназначенные   к   вырубке   по   договору   аренды,   приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1, покупатель) у акционерного общества «Октант» на основании договора купли-продажи от 13.02.2020. Стоимость товара составила 1 150 000 рублей.

На основании договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 уступила обществу «Агни» право требования задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2020 на сумму 1 150 000 рублей.

Ссылаясь на невозможность вывоза древесины в установленный договором срок по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие содействия ответчика, введение истца в заблуждение,  повлекших отказ истца от договора купли-продажи от 13.02.2020, а также на несение убытков в виде платы за пользование спецтехникой для строительства подъездных путей и сооружений к лесным насаждениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие между сторонами спора каких-либо правоотношений, указал на ничтожность договора купли-продажи древесины, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате древесины, притворность договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022, отсутствие уведомления общества «Октант» о состоявшемся переходе прав требования по договору купли-продажи от 13.02.2020, отсутствие состава для взыскания убытков, злоупотребление истцом правом.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом доказательств следует, что общество «Агни» платежными поручениями № 11 от 17.02.2020, № 12 от 18.02.2020 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 1 150 000  руб. 00 коп., указав в назначении платежей «оплата за ИП ФИО1 ИНН 

<

***> по письму 10 от 17.02.2020 за услуги по договору 237/3 от 14.02.2020…».

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт возникновения между сторонами правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, ответчиком не представлены. 

Напротив, ответчик сам указал на отсутствие между сторонами спора каких-либо правоотношений, факт получения денежных средств от истца при этом не оспорил. 

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о возврате обществом «Октант» суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 150 000 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом того, что предложение об урегулировании спора, содержащее требование о возврате 1 150 000  руб. 00 коп. денежных средств, направленное истцом ответчику, было получено последним 04.10.2022, принимая во внимание разумный срок для исполнения указанного требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 8 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по указанную истцом дату 16.11.2022. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы убытков с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был знать о возможных недостатках имущества, предполагаемого к приобретению, включая его месторасположение и особенности, до подписания договора купли-продажи от 13.02.2020. Доказательства того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в осмотре спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Соответствующем образом истец должен был поступить и перечисляя денежные средства (оформляя платежные поручения) в оплату приобретаемого товара, чего сделано не было. 

Доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика в рамках договора купли-продажи от 13.02.2020, на который ссылается истец, не представлены.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с общества убытков в виде платы за пользование спецтехникой для строительства подъездных путей и сооружений к лесным насаждениям не имеется ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и ничтожности договора купли-продажи древесины признаны судом необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Однако ответчиком не представлены доказательства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами, а также свидетельствующие о нарушении договором купли-продажи от 13.02.2020 требований закона или иного правового акта, либо прав третьих лиц.

Ссылка общества «Октант» на притворность договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022, отсутствие уведомления общества «Октант» о состоявшемся переходе прав требования по договору купли-продажи от 13.02.2020 судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Октант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агни» 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 680 руб. 25 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Ю. Мельников