ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21839/2024

Дело № А40-278905/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-278905/23

по иску ООО "Бюро Возврата ФИО1" (ИНН: 

<

***>)

к АО "СК "РСХБ-Страхование" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 151 453,75 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Возврата ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании 151 453,75 руб., с привлечением третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г. (резолютивная часть 21.02.2024г.) по делу № А40-278905/23, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ВОЗВРАТА ФИО1" (ИНН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 151 453 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019г между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 100000 руб.

09 декабря 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ООО «Бюро возврата долгов» (истец) заключен договор уступки права (требований) № РСХБ-010-32-095-2020 (договор), согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Согласно акта приема-передачи (приложение № 1 к договору), были переданы оригиналы документов, из которых следует, что переданный долг по кредитному соглашению от 22.08.2017г №1910171/0007 составляет 151669,47 руб. из которого 215,72 руб. было оплачено ранее, таким образом, не оплаченная сумма по кредитному соглашению от 29.01.2019г №1910171/0007 составляет 151 453,75 руб.

Зрячих С.М. застраховал в АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) свою жизнь и здоровье согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования № 1 заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно раздела 11 приложения № 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования №1, по договору №1910171/0007 началом срока страхования начинается со дня подписания заявления на присоединение к Программе страхования № 1, т.е. 29.01.2019г.

Согласно раздела 9 приложения 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования №1 страховыми случаем является: - смерть застрахованного лица или назначение ему инвалидности, наступившие в течение 1 (одного) года после окончания срока страхования, но в результате несчастного случая, имевшего место в период распространения на Застрахованное лицо действия договора страхования.

При подписании заявления на страхование Зрячих С.М. подтвердил, что у него отсутствуют заболевания, перечисленные в договоре.

07.12.2020 г. Зрячих С.М. умер, то есть наступил страховой случай. Согласно договора уступки к ООО "Бюро Возврата ФИО1" переходят все права, принадлежащие ОАО "Россельхозбанк", в том числе, и право требования по договору страхования. 

Так, ООО "Бюро возврата долгов" является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования.

02.02.2023г. истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате и претензию (реестр прилагается), 07.02.2023г. ответчик получил заявление.

Ответом от 16.02.2023 № 03/00-11/2551 в выплате страховой премии отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в договоре уступки прав (требований), заключённом между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бюро возврата долгов», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к настоящему договору.

Так, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, а изложенные ответчиком доводы и аргументы признаны судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что законные основания для предъявления требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в настоящее время отсутствуют ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, а также ссылается на то, что истцу перешло только право требования в рамках кредитного обязательства, а не в рамках договора страхования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования). В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ООО «Бюро возврата долгов» (истец) заключен договор уступки права (требований) № РСХБ-010-32-095-2020 (договор), согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Так, согласно п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Согласно приложения № 2 к заявлению от 29.01.2019г. на присоединение к Программе страхования № 1 страхователем по настоящему договору является Банк (п. 2), выгодоприобретателем является Банк при условии им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого лица (п.4).

Согласно п. 15 кредитного Соглашения 

<

***>, Зрячих С.М. дал согласие на страхование по договору Коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ Страхование», на условиях программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней - Программа страхования № 1.

29.01.2019г., на основании собственных заявлений, Зрячих С.М. присоединился к программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, указав, что на момент подписания заявления не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает от каких-либо заболеваний/расстройств.

В этом же заявлении заёмщик указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и в соответствии с п. 4 заявления, заёмщик ФИО3 выгодоприобретателем назначил ОАО «Россельхозбанк».

Также в заявлении указано, что Зрячих С.М. дал свое согласие на передачу сведений и документов Банком Страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая и заключенного кредитного договора (п. 5).

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Довод о том, что у истца отсутствует материальное право требования суммы страхового возмещения является ошибочным,  поскольку опровергается условиями договора уступки права требования № РСХБ-010-32-095-2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-278905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина