АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23165/2019

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Белоусовой, рассмотрев в судебном заседании онлайн дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.02.2014, адрес: 693004, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посъетская, д. 21 А)

о признании незаконным решения от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060519/007485, как несоответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС, о взыскании 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 24.06.2020 (срок действия один год), диплом, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2020 № 141 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение ГС №191786,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Дельта-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/060519/007485, взыскании 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статьи 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 08.12.2020 приостановлено производство по данному делу до решения вопроса о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам №№А51-21454/2019, А51-23076/2019.

Определением от 26.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование требований заявитель утверждает, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную ООО «Дельта-Трейд» таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060519/007485.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования общества не признал, указал, что при декларировании товара, декларантом не представлено доказательств причин низкого уровня заявленной стоимости, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, так как декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспаривание решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2016 №D/T-5, заключенного между обществом и компанией D-JAPAN (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя на условиях поставки CFR ФИО3 без дополнительных условий с коммерческим инвойсом № 5/88 от 24.04.2019 общей суммы 286 600 японских йен ввезен товар № 1 – задние резанные части автомобилей (отсутствует часть силового контура), бывшие в эксплуатации, заводской комплектации, изготовитель ТОYОТА – 8 шт.; товар № 2 – кузов легкового а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер: отсутствует, цвет: черный, 2005 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 3 – кузов легкового а/м TOYOTA HIACE REGIUS, номер: RCH47-0008307, цвет: серебристый, 1998 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 4 – кузов легкового а/м TOYOTA MARK II, номер: JZX115-6001839, цвет: белый, 2002 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 5 – кузов легкового а/м SUBARU LEGACY, номер: BP5-062313, цвет: красный, 2004 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 6 – кузов легкового а/м HONDA FIT, номер: GD2-1704803, цвет: серый, 2004 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 7 – кузов легкового а/м TOYOTA CROWN, номер: JZS171-0105718, цвет: серебристый, 2003 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 8 – кузов легкового а/м TOYOTA CROWN, номер: J2S171-0099352, цвет: белый, 2002 г.в., бывший в эксплуатации, полной комплектации, состоящий из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, панели приборов, руля – 1шт.; товар № 9 – запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с механическими повреждениями: обшивка салона кузова, изготовитель: не установлен – 5 шт.; товар № 10 – запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации с механическими повреждениями: рейлинги, изготовитель: не установлен – 2 шт.; товар № 11 – запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, с механическими повреждениями: ветроотражательный козырек (ветровик), изготовитель: не установлен – 2 шт. – в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/060519/007485, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/060519/007485.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 10.08.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми изменению подлежали сведения о таможенной стоимости товаров, а также об исчислении таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункты 16, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены Владивостокской таможне в полном объеме.

Доказательства согласования сторонами контракта от 01.06.2016 № D/T-5 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки представлены декларантом таможенному органу в полном объеме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Помимо этого, с учетом условий поставки суд оценил сведения коносамента, экспортной декларации, а также сведения спорной ДТ о наименовании и весе товара и нашел их полностью сопоставимыми между собой.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении, о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату по декларируемой поставке и предыдущим поставкам, судом отклоняется, поскольку пунктом 7.1 Контракта предоставлена отсрочка платежа до 100 дней с момента получения инвойса (счета на оплату). Учитывая, что счет на оплату (инвойс № 5/88) датирован 24.04.2019, установленный Контрактом срок оплаты истекает 10.07.2019, то есть позднее даты представления дополнительных документов по запросу таможни и вынесения оспариваемого решения.

Непредставление платежного документа по рассматриваемой партии товаров в соответствии с условиями Контракта ранее, вызвано фактическим отсутствием таких платежей на дату предоставления ответа на запрос.

Что касается документов об оплате по предыдущим поставкам, то такие документы таможней у декларанта не запрашивались (пункты 6, 9 запроса от 06.05.2019), все дополнительно запрошенные документы общество представило 04.07.2019, в том числе оригиналы инвойса, приложения к контракту, коносамента, экспортной декларации и бухгалтерских накладных, а Ведомость банковского контроля была представлена таможне ранее.

Кроме того, из ведомости банковского контроля от 01.07.2019 следует, что контракт не закрыт, всего по состоянию на 01.07.2019 (дата составления ведомости) ввезено товаров по 239 декларациям на товары на сумму 46 936 985 японских иен, и спорная ДТ в их числе; оплачено за товар 36 870 500 японских иен, в связи с чем за декларантом числится задолженность перед поставщиком на сумму 12 081 485 японских иен. Таким образом, фактически товар по спорной ДТ на момент предоставления документов по дополнительной проверке не оплачен.

Следовательно, представленные в подтверждение таможенной стоимости документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки были соблюдены обществом полностью.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, суд их считает не достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально во исполнение запроса документов и сведений от 06.05.2019 документам.

Суд считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, поскольку исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994. исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылка таможни на то, что в ходе анализа экспортной декларации было выявлено, что в нижнем поле прописана сумма FOB, хотя в ДТ заявлены условия поставки CFR Общество считает несостоятельной.

Согласно условию поставки CFR все составляющие стоимость товарной партии величины сведены в общую величину (стоимость товаров), в данном случае 286 600 японских иен (общая стоимость товаров по декларации), и для покупателя данные величины значения не имеют, поскольку он приобретает товарную партию по стоимости, сложившейся на таможенной границе, которая и является стоимостью сделки.

В нижнем поле экспортной декларации имеется графа FOB, где согласно правилам заполнения экспортной декларации указывается стоимость товара до уплаты фрахта, в данном случае, фрахт составляет 22 122 иен (разница между графой CFR – 286 600 иен и графой FOB – 264 478 иен).

Таможенным органом не учтено также, что экспортная декларация, полученная у таможенной службы Японии, была составлена и подана в таможенную службу Японии в одностороннем порядке иностранным контрагентом ООО «Дельта-Трейд», по форме установленной законодательством Японии.

Ссылку таможни на несоответствие веса товара, указанного в ДТ (например, товар №3 – 1 100 кг.) фактическому весу, установленному в ходе таможенного осмотра (товар №3 – 1 200 кг.), суд также отклоняет, поскольку сведения о весе были основаны на данных инвойса и коносамента, что однако не освобождает декларанта от обязанности указать в ДТ надлежащие и достоверные сведения о товаре, в том числе о его весе.

Между тем, сторонами сделки была согласована цена за единицу товара вне зависимости от его веса, следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину таможенной стоимости товара.

Обратное таможенным органом не доказано.

Также согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 26.11.2019 № 49, исходя из положений пункта 1 статьи 42 Договора и пункта 2 статьи 53 Таможенного кодекса на таможенной территории Таможенного Союза применяется Единый таможенный тариф Таможенного Союза, утверждаемый Комиссией и выступающий инструментом торговой политики Таможенного Союза.

На основании пункта 4 статьи 42 Договора ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного Союза являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Таможенного Союза, видов сделок и иных обстоятельств.

Таким образом, при расчете таможенных платежей, подлежащих уплате за ввезенный товар, его масса не учитывается, а применяются ставки ввозной таможенной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и ее величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, неподтвержденной документально.

Иные изложенные в отзыве таможни доводы, не указанные в оспариваемом решении, судом отклоняются, поскольку они не являлись основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ, а ненормативный акт таможни оценивается судом применительно в тем обстоятельствам, которые указаны в нем, и в сравнении с тем пакетом документов, которые были раскрыты декларантом и добыты таможенным органом на стадии дополнительной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/060519/007485, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060519/007485, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/060519/007485, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Н.В. Колтунова