ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2940/2023

г. Киров

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 по делу № А28-2940/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН:4345310145, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее - истец, ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – ответчик1, Учреждение, ММУК «Центр социально-культурной деятельности»), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – ответчик2, ООО «МАР») о взыскании с ММУК «Центр социально-культурной деятельности», ООО «МАР» неосновательно сбереженных денежных средств за пользование и/или владение подвальным помещением, находящимся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, за период с 22.10.2021 по 15.07.2022 включительно в сумме 888 173,4 рублей, в том числе за поставленный тепловой ресурс в подвальное помещение здания торгового центра в сумме 274 506,76 рублей за тот же период.

23.10.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. ООО «Финтех» просило рассмотреть требования в следующей редакции: взыскать с ММУК «Центр социально-культурной деятельности» неосновательно сбереженные денежные средства за пользование и/или владение подвальным помещением, находящимся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, за период с 22.10.2021 по 15.07.2022 включительно в сумме 888 173,4 рублей, в том числе за поставленный тепловой ресурс в подвальное помещение здания торгового центра в сумме 274 506,76 рублей за тот же период. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 принят отказ ООО «Финтех» от исковых требований к ООО «МАР», производство по делу в части исковых требований к ООО «МАР» прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Финтех» к ММУК «Центр социально-культурной деятельности» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применил статью 1105 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Финтех» указало, что факт пользования Учреждением всей площадью подвального помещения подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество не обосновало, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, в связи с исполнением ООО «Финтех» возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. ММУК «Центр социально-культурной деятельности» считает, что истец как собственник подвала пытается за счет остальных собственников помещений в здании торгового центра обеспечить отоплением свое нежилое помещение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 29.01.2024 на 15 часов 00 минут 04.03.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в служебной командировке судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Бычихину С.А., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 ООО «Финтех» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, расположенный в здании по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 672,2 кв.м. 

Между ООО «Финтех» (арендодатель) и ООО «Страховой магазин» (в настоящее время ООО «МАР») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31-02/2019 от 31.03.2019 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, Республика Коми, 

<

...>, площадью 672,2 кв.м. 

ИП ФИО3 и ММУК «Центр социально-культурной деятельности», указывая на ограничение в доступе к общедомовым сетям и приборам учета ресурсов, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об установлении в отношении подвала, общей площадью 672,2 кв. м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № А29-8585/2021 приняты обеспечительные меры в виде установления в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего ООО «Финтех», право доступа для ММУК «Центр социально-культурной деятельности» к инженерным коммуникациям здания в целях подключения тепла и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021 суд обязал ООО «Финтех» предоставить ММУК «Центр социально-культурной деятельности» и ИП ФИО3 право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м, кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финтех», с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Полагая, что на стороне ММУК «Центр социально-культурной деятельности» числится задолженность за пользование подвальным помещением за период с 22.10.2021 по 15.07.2022, а также задолженность за поставленный тепловой ресурс в подвальное помещение здания торгового центра, ООО «Финтех» направило в адрес Учреждения претензию от 20.01.2023 № 7-8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии ООО «Финтех» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора исковые требования ООО «Финтех» основаны на том, что Учреждение, пользуясь чужим имуществом, не оплачивая его содержание и тепловой ресурс, неосновательно сберегло денежные средства в заявленной сумме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В рамках дела № А29-8585/2021 установлены следующие обстоятельства.

В здании торгового цента, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, находятся помещения: подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, площадью 672,2 кв.м., принадлежащие ООО «Финтех» на праве собственности; помещения первого этажа, площадью 496,6 кв.м., принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; помещение второго этажа с кадастровым номером 11:09:0401003:1491 площадью 135,9 кв.м., принадлежащее ФИО3

В подвальном помещении расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии.

Указанные инженерные системы (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общим имуществом (инженерными системами) здания.

Право собственности ООО «Финтех» на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Финтех» по указанному выше делу указал, что вопрос о возможной относимости всех или части помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Финтех», к помещениям, составляющим общее имущество нежилого здания, не мог быть рассмотрен в рамках настоящего дела (статья 67 АПК РФ), в связи с чем соответствующие выводы суда (абзац второй на странице 6 решения), как сделанные преждевременно, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период (с 22.10.2021 по 15.07.2022 включительно) пользование помещением с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 осуществляло ООО «Магазин антикризисных решений» на основании договора аренды нежилого помещения № 31-02/2019 от 31.03.2019 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.07.2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Финтех» не доказало наличие на стороне Учреждения обязанности по внесению платы за фактическое пользование подвальным помещением площадью 672,2 кв.м в исковой период. Соответствующие доказательства и правовое обоснование не представлены истцом и во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по настоящему делу. Вопреки доводам ООО «Финтех», предоставление Учреждению решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021 права беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м, не подтверждает наличие у истца права на получение с ответчика платы за пользование всем подвальным помещением в спорный период.

Апелляционный суд также полагает, что на Учреждение в данной ситуации не может быть возложена обязанность компенсировать истцу расходы на оплату тепловой энергии, поставляемой в подвальное помещение, с учетом того что на основании статьи 210 ГК РФ именно ООО «Финтех» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 303 ГК РФ подлежат применению к спорам по искам собственников о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении и не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 по делу № А28-2940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.А. Бычихина

ФИО1