ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12925/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 года

15АП-18520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 

по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2022 по делу № А32-12925/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500380989)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании решения от 22.12.2021 № 1901/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6041/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (далее – администрация, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления от 22.12.2021 № 1901/2021 по делу № 023/06/54.3-6041/2021 соответствует требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что включение в один лот работ, которые по своему характеру являются разнородными и не имеющими общих функциональных и технических работ, прямо указывает на ограничение конкуренции. Не все виды работ, указанные в закупке, относятся к ОКПД 81.29.19.000 «услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки». Размещение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества за право заключения муниципального контракта и выполнения работ по предмету контракта, что приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов. Такой вид работ, как обслуживание электрощитов в подземных переходах, должен осуществляться исключительно сертифицированным персоналом в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей». Не исследован вопрос, взаимосвязаны ли указанные услуги между собой. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы ввиду того, что в отсутствие специальных познаний, происходит отождествление между собой разнородных видов услуг. В 2019, 2020, 2021 годы по указанным видам работ муниципальным заказчиком осуществлялись самостоятельные закупки без объединения вышеназванных работ в один лот. Объединение лотов не имеет обоснованной деловой цели, что свидетельствует об ограничении конкуренции и ограничении числа участников процедуры. В данном случае всем потенциальным участникам закупки требуется предоставлять обеспечение заявки на значительно более крупную сумму, чем в предыдущих закупках с меньшими начальными максимальными ценами.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении веб-конференции.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: «Соответствует ли ОКПД2 с номером 81.29.19.000 видам работ и услуг в рамках конкурса в электронной форме (извещение № 0118300018721001099), проведенного администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи?»

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в единой информационной системе администрацией Центрального внутригородского района города Сочи размещено извещение № 0118300018721001099 о проведении конкурса в электронной форме, предметом которого является заключение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог и благоустройству территории Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 1-ом квартале 2022 года.

Начальная максимальная цена закупки 83 067 379,16 руб.

ИП ФИО2, посчитав, что конкурсная документация содержит признаки ограничения конкуренции, которое выразилось в объединении в один лот разнородных видов работ, не обладающих едиными родовыми признаками, обратился с соответствующей жалобой в УФАС по Краснодарскому краю.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 22.12.2021 № 1901/2021-КС по делу № 023/06/54.3-6041/2021 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что администрацией проводился открытый конкурс в электронной форме на «Выполнение комплекса работ по содержанию дорог и благоустройству территории Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году» (извещение № 0118300018721001099).

Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, заказчиком было произведено объединение лотов, по которым ранее осуществлялись самостоятельные закупки, что, по мнению ИП ФИО2, не имеет обоснованной деловой цели, что свидетельствует об ограничении конкуренции и ограничении числа участников процедуры.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение № 615) заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: а) одинаковый вид работ (услуг) на различных объектах; б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; в) функциональная связанность работ (услуг) на объектах.

По смыслу названной нормы, заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот, как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий. При этом для объединения нескольких объектов в один предмет закупки не требуется соблюдение всех перечисленных условий, достаточно наличие хотя бы одного.

Из этого следует, что объединение указанных объектов в один лот является допустимым и обусловлено территориально близким расположением объектов (внутри границ Центрального района), которое направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование средств собственников жилых помещений, что соответствует подпункту "б" пункта 78 Положения № 615.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заказчиком с точки зрения технологии и оптимизации процесса уборки, а также при наличии имеющегося опыта за предыдущие годы, принято решение не разделять на отдельные лоты территории кладбищ, скверов и парков, мемориалов, зеленых зон, улиц (дороги и тротуары) и других территорий, находящихся внутри границ Центрального района на несколько частей. При включении всех уборочных площадей в один контракт возможна разработка наиболее оптимального маршрута движения уборочной техники, рабочих групп, что способствует непрерывному и своевременному выполнению работ, с учетом климатических особенностей и туристической направленности региона.

Предлагаемые администрацией к выполнению работы не требуют разных видов лицензий или членства в СРО, что также не ограничивает конкуренцию среди участников закупки. 

Избранный региональным оператором принцип формирования предмета конкурса отвечает потребностям заказчика и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение видов работ в рассматриваемом случае не нарушает конкуренцию между организациями, поскольку указанные условия аукциона были одинаковыми для всех участников. Кроме того, проектом договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, в связи с чем, запрета на выполнение всех видов работ участником закупки документация не содержала. Возможность и реальность исполнения контракта подтверждается наличием нескольких участников в конкурсе, готовых к исполнению его условий. 

В настоящем случае не отнесение некоторых работ из комплекса необходимых, указанных в объекте закупки, к категории ОКПД2-81.29.19.000 «Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки», не свидетельствует о неправомерных или ограничивающих конкуренцию действиях заказчика, поскольку объединение лотов соответствует положениям п. 78 Положения № 615, позволяет достичь необходимых результатов. Кроме того, виды и характеристики всех указанных работ связаны между собой, соответственно, составляют комплекс работ по содержанию и благоустройству. 

Ссылки жалобы на то, что всем участникам закупки требуется предоставлять обеспечение заявки на значительно более крупную сумму, не принимаются судом, поскольку предоставление обеспечения заявок является требованием Закона о контрактной системы, как и определение его соответствующего размера, ввиду чего установление заказчиком указанных требований соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Поскольку судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, требующих назначения экспертизы, он правомерно отказал в ее проведении. Оснований для переоценки указанных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-12925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева