АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16041/2018

г.Тверь

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 59 от 27.02.2018), представителя ответчика - директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 50 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», Тверская область, г. Торжок, о  взыскании 50 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Тверской области  от 27 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 От ответчика получен отзыв с дополнениями, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований от 15.10.2018 и дополнительные документы.

         Определением от 26 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Истец ходатайствовал об  уточнении иска, согласно которому просил взыскать 202 636,74 руб. задолженности по оплате электрической энергии,  отпущенной в феврале-мае 2018, 13018,92 руб. неустойки,  начисленной за  период с 16.03.2018 по 21.09.2018, а также расходы по оплате государственной  пошлины  в сумме 7218,00руб. представил расчет.

Истец представил возражение на отзыв ответчика и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы сторонами.

Суд принял уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях  с учетом уточнения,  пояснил свою позицию.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Истец и ответчик выразили согласие  на рассмотрение дела   по существу исковых  требований  непосредственно  после завершения  предварительного судебного  заседания. 

 При отсутствии возражений сторон относительно перехода на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству суд завершил предварительное судебное заседание.

Суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу исковых требований.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с  учетом уточнения иска.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в период с февраля по март 2018 года  осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) через присоединенные сети. 

Факт поставки истцом электрической энергии за спорный, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную за период с февраля по март 2018 года  в объеме 71857 кВт/ч составляет                                  202 636,74 руб.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

 В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утверждённым постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), а также пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ООО «УК ЖКХ» в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате истцу поставленной электроэнергии. Так, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

 В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

 Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. 

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Ввиду изложенного управляющая компания (ООО «УК ЖКХ») является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ООО «УК ЖКХ» от оплаты стоимости потреблённой им энергии. Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 4 А66-10042/2018 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил №354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета

 В плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Поскольку общедомовые приборы учёта установлены в сетях, принадлежащих ответчику, то не имеется оснований для вывода о размещении этих приборов с нарушением положений пункта 144 Основных положений № 442. Установка приборов учёта во ВРУ свидетельствует об участии соответствующей управляющей организации и в процессе допуска приборов, поскольку доступ для установки прибора учёта во ВРУ мог быть обеспечен только управляющей компанией. Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в расчётах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что расчет электрической энергии по показаниям ОДПУ произведен неправомерно, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты проверки расчетного прибора учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

Ссылка ответчика на включение истцом в перечень многоквартирных жилых домов, по которым произведено начисление объемов потребленной электроэнергии ряда домов, не находящихся в управлении ответчика в спорный период, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не указаны конктретные дома, которые не находились в его управлении спорный период, соответствующий контррасчет исковых требований не представлен, представленные истцом сведения с сайта «Реформа ЖКХ» ответчиком не опровергнуты. Кроме того, норма п. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, начало управления многоквартирным домом не связывала с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, на что ссылается в своем отзыве ответчик.

В отношении Ответчика ранее был вынесен ряд судебных актов по таким делам, как: №А66-1819/2018, №А66-6432/2018, № А66- 10042/2018, №А66- 10873/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ране рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 13 018, 92 руб., начисленной за период с 16.03.2018 года по 21.09.2018 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона  начислил 13 018,92 руб. за период с 16.03.2018 года по 21.09.2018 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13 018,92 руб.  законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме. Возражений по расчету неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 7 218,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 95,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 136, 137, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-202636,74 руб. задолженности по оплате электрической энергии,  отпущенной в феврале-мае 2018,

-13018,92 руб. неустойки,  начисленной за  период с 16.03.2018 по 21.09.2018,

-а также расходы по оплате государственной  пошлины  в сумме 7218,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района», г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 95,00 руб. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда,  в порядке и   срок,  установленные АПК РФ.

Судья        С.В. Сердюк