ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10561/2024

21.08.2025                                                                                                             20АП-2125/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2025 по делу № А62-10561/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Десногорск Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2024 № 20/05/2024 в размере 868 566 руб. 20 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 111 119 руб. 45 коп. за период с 01.08.2024 по 13.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2025 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к ненадлежащему извещению судом первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2024 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № 20/05/2024, по условиям которого подрядчик, в соответствии со сметой 1 (приложение 1 к договору) и условиями договора, обязуется выполнить комплекс работ по монтажу кровли здания склада и кровли здания пристройки к складу по адресу: Брянская область, р-н Брянский, тер. Добруньское сельское поселение, уч.3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – 25.05.2024, окончание работ – 25.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) договора составляет 1 568 566 руб. 20 коп., НДС не облагается (УСН).

Согласно пункту 3.2 договора расчет заказчиком осуществляется согласно объемам фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов КС-2, КС-3 и счетов в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ от 24.07.2024 № 1 на сумму 1 568 566 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2024 № 1 на ту же сумму.

Ответчик по платежному поручению от 26.07.2024 № 432 произвел частичную оплату работ в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой работ по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2024 № 11, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга в арбитражный суд.

Впоследствии ответчиком платежным поручением от 08.11.2024 № 663 произведен платеж по договору на сумму 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2024 № 20/05/2024 в размере 868 566 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 01.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 111 119 руб. 45 коп., и неустойки, начисленной на сумму задолженности 868 566 руб. 20 коп. в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения условий срока оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 111 119 руб. 45 коп. суд области проверил и признал арифметически верным, установив нарушение заказчиком срока оплаты, удовлетворил требования истца в части неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом области.

Ответчик документально подтвержденное ходатайство о снижении неустойки не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к ненадлежащему извещению судом первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда области направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и возвращено в связи с истечением срока хранения. Данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Следовательно, исходя из статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом области.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2025 по делу                                    № А62-10561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева