ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9402/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13948/2017) индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2017  по делу            № А21-9402/2016 (судья Иванов С.А.),  

принятое  по иску  муниципальному предприятию  коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград» к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ-24», 

                  2. Муниципальное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее –  МП КХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю                  Ксенофонтову Д.Ю. о взыскании 4 447,62 руб.  основного долга за период с 29.02.2016 по 31.07.2016, 13 962,85 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ-24» (далее – Общество) и муниципальное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее - МП РИВЦ «Симплекс»).

Решением суда от 21.04.2017  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что не согласен с объемами оказанных услуг, а также с произведенными начислениями.

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ  и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Также ссылается на несоответствие искового заявления статье 125 АПК РФ.

26.07.2017 в суд от представителя  МП РИВЦ «Симплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.09.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 12.04.2000  № 52204 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), согласно которому истец обеспечивает ответчика питьевой водой и принимает сточные воды (пункт 3.1.1 Договора), а ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что во исполнение обязательств по договору     поставил ответчику питьевую воду, принял сточные воды.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Сумма задолженности по настоящему спору представляет собой долг по оплате водоснабжения на общедомовые нужды.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка переписке между истцом и ответчиком.

Однако письма, на которые ссылается Ответчик в обоснование жалобы, содержат запросы относительно расчетов водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, и не являются  претензиями по   объему и качеству услуг.

Порядок расчетов водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, регулируются действующим законодательством.

Так, обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы установлена статьями 39, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Коммунальные услуги на общедомовые нужды включают в себя также технологические потери коммунальных ресурсов, под которыми понимаются технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома (пункты 2 и 29 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом на Абонента возложена обязанность вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, и за общедомовые нужды, вне зависимости от того, включено данное условие в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод или нет.

Таким образом, довод оветчика о том, что Договором   не регламентируются отношения по поставке и оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды, является несостоятельным.

Расчет платы за водоснабжение на ОДН, выставленной к оплате ИП Ксенофонтов Д.Ю.  произведен в соответствии с формулами, содержащимися в пунктах  10 и11 Правил № 354.

По адресам нежилых помещений, по которым ответчику выставлялись счета на оплату ОДН, установлены общедомовые приборы учета.

Объем полученных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, книжкой абонента. 

Таким образом, довод  о необходимости расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с нормативом является несостоятельным.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено начсиление пени за неоплату или несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Согласно статье 154 ЖК  РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, условия Договора о неустойке за ненадлежащее его исполнение должны применяться, в том числе, и к правоотношениям по оплате ОДН, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы является несостоятельным.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   АПК РФ   не  представил. 

Полагая, что  неустойка   является чрезмерной,   ответчик  не лишен   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом   изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки ,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы исковое заявление составлено на фирменном бланке МП КХ «Водоканал», который содержит всю информацию об организации, включая ее полное наименование и место нахождения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2017 по делу №  А21-9402/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало