АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13117/23

17 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318784700076551, ИНН 

<

***>) об обязании, взыскании 48727,23 руб.

третье лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить условия муниципального контракта от 28.09.2021 № 01583000201210000160001, обеспечив внесение ГТС в регистр, взыскании 48727,23 руб., в том числе 1000 руб. штрафа и 47727,23 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против иска и отложения заседания.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании  не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное заседание откладывалось. В свою очередь, истец вправе воспользоваться юридической помощью иной организации, осуществляющей представление интересов в суде, помимо услуг нанятого юриста.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

28.09.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Администрацией Недвиговского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №01583000201210000160001, предметом которого является выполнение услуг по разработке и экспертизе декларации безопасности ГТС, расположенной по адресу: Ростовская обл., р-н Мясниковский, правый отрог балки "Донской Чулек", от устья 11,5 км,0,5 км южнее п. Щедрый в границах МО "Недвиговское сельское поселение".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работа выполняется исполнителем согласно техническому заданию (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 297675 рублей. 

В разделе 3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ – не позднее 15 декабря 2021 года. Передача выполненной работы оформляется актами о приемке выполненных работ и подписывается заказчиком при отсутствии претензии к выполненным работам. 

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ

Пунктом 5.2.2. контракта установлено, что исполнитель гарантирует организацию проведения работ в соответствии с условиями контракта и действующих нормативно-правовых актов, и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства заказчику и третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта исполнитель обязан устранить все нарушения за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней. Устранение нарушений не освобождает исполнителя от ответственности, установленной контрактом за нарушение требований контракта.

В рамках спорного контракта сторонами подписан Акт об оказании услуг  № 1 от 15 декабря 2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по муниципальному контракту на сумму 297675 рублей. 

Заказчиком произведена оплата по контракту в полном объеме. 

В обоснование  искового заявления, Администрация указала, что ИП ФИО2 представила в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ненадлежащий пакет документов для внесения ГТС в Российский регистр ГТС.

Распоряжением от 07.12.2021 №271-17167 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сообщило о невозможности регистрации ГТС в реестре, в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 №312.

После получения отказа в регистрации ГТС, Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась к ИП ФИО2 с просьбой внести изменения в документы, направленные на регистрацию, в соответствие с действующим регламентом.

ИП ФИО2 сообщила, что необходимо внести изменения и подготовить для согласования новый расчет вероятного вреда и новые акты регулярного обследования, за счет средств Администрации Недвиговского сельского поселения.

Истец указал, что, несмотря на отсутствие в действиях заказчика нарушений муниципального контракта, и ранее оплаченных услуг по разработке актов регулярного обследования и расчетов вероятного вреда, подготовленных и переданных ИП ФИО2, Администрация Недвиговского сельского поселения повторно разместила на электронной площадке предложение о выполнении услуг по разработке расчетов вероятного вреда за счет собственных средств. Победителем признана ИП ФИО2

Администрация Недвиговского сельского поселения оплатила ИП ФИО2 услуги по разработке расчетов вероятного вреда в размере 75000 рублей, а акты регулярного обследования гидротехнического сооружения выполнила самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. После подготовки и согласования в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, актов регулярного обследования гидротехнического сооружения, и расчетов вероятного вреда, последние были направлены ИП ФИО2 для внесения изменений в декларацию.

После подготовки декларации ИП ФИО2 сообщила, что Администрация Недвиговского сельского поселения обязана за счет собственных средств выполнить также оценку безопасности комплекса ГТС, которая необходима для сдачи документов на внесение ГТС в Российский регистр ГТС. Истец же полагает, что исходя из условий технического задания и стоимости оплаченных услуг по муниципальному контракту, работы по оценке безопасности комплекса ГТС проводятся за счет средств ИП ФИО2, и входят в общую стоимость по контракту.

Администрация полагает, что обязательства ответчиком по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены.

В адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках выполнения работ по контракту, ИП ФИО2 разработана Декларация безопасности гидротехнического сооружения.

В качестве Приложения к данной Декларации на рассмотрение были представлены переданные Администрацией документы: Акт преддекларационного обследования спорного гидротехнического сооружения и расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Вышеуказанные документы были переданы Администрацией ИП ФИО2 после заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, данные документы прилагаются к декларации безопасности.

Разработанная ИП ФИО2 Декларация безопасности вместе с приложениями была направлена на экспертизу в Экспертный центр ООО «НПФ «КАРБОН», входящий в Перечень организаций (экспертных центров), определенных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) для проведения экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам рассмотрения Декларации безопасности, Экспертным центром ООО «НПФ «КАРБОН» выдано заключение, согласно которому экспертной комиссией рекомендовано утвердить Декларацию безопасности в установленном порядке. Какие-либо замечания к разработанной ИП ФИО2 Декларации безопасности со стороны проводивших экспертизу специалистов отсутствовали.

После прохождения экспертизы разработанная ИП ФИО2 Декларация безопасности вместе с приложениями направлена заказчиком в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, который отказал в её утверждении письмом от 07.12.2021. 

В письме в качестве отказа в принятии Декларации безопасности указана причина - несоответствие переданных Администрацией документов («Акт преддекларационного обследования...» и «Расчёт размера вреда...», которые в соответствии с пунктом 4 технического задания к Контракту входили в пакет документов, предоставляемый Заказчиком Исполнителю установленным требованиям. 

При этом какие-либо замечания к разработанной ИП ФИО2 Декларации безопасности и экспертному заключению ООО «НПФ «КАРБОН» со стороны специалистов Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в письме судом не установлено.

Суд отмечает, что согласно представленным доказательствам ответчиком контракт исполнен в объеме и сроки, установленные контрактом, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг.

Обстоятельства, связанные с отказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, не опровергают факта своевременного выполнения работ подрядчиком. 

Суд учитывает, что согласно содержанию письма Управления от 07.12.2021  основанием к отказу в утверждении Декларации ГТС послужило несоответствие переданных заказчиком исходных документов:  Акт преддекларационного обследования...» и «Расчёт размера вреда...».

Данный отказ Администрацией в установленном порядке не обжаловался.

Напротив, из хронологии событий следует, что после получения исследуемого отказа Администрация Недвиговского сельского поселения  разместило на электронной площадке предложение о выполнении услуг по разработке расчетов вероятного вреда который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, согласованный с органами власти Ростовской области и МЧС России.

Таким образом,  исходя из оценки действий истца следует, что спорный контракт прекращен надлежащим исполнением. Обратного истцом не доказано. 

Суд в процессе судебного разбирательства  уточнял у истца основание исковых требований, изложенных в п. 1 просительной части иска.

Из содержания пояснений представителя следует, что иск заявлен в связи с неполучением качественного результата работ по контракту.

При этом ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы ответчика о применении к истцу последствий пропуска срока на обращения  в суд с заявленными требованиями в виде отказа в иске, полагает их заявленными необоснованно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня направления подрядчику такого заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В материалы дела представлен акт оказания услуг № 1 от 15.12.2021, соответственно ответчик основывает данный довод об истечении  срока давности на неверном толковании норм материального права.

За каждый факт неисполнения или за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, которые не имеют стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 1000,00 руб. (п.6.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно положениям пункта 6.9. контракта, применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств.

Ввиду не установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком спорного контракта, исковые требования о взыскании пени и штрафа  подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску  возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.