/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16513/2016-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-13089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от Копытова К.Л.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 03.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Копытов Константин Леонидовича,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 25 августа 2017 года о намерении погасить задолженность ООО «Кампроминвест» перед кредиторами вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-13089/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кампрминвест»  (ОГРН 1116672006274, ИНН 6672335506),         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 принято к производству заявление ООО «Комплексные электронные системы» о признании ООО «Камапроминвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.09.2016 в отношении ООО «Камапроминвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 ООО «Камапроминвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Учредитель должника Копытов Константин Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность «Камапроминвест» по обязательным платежам, а также требования всех кредиторов в течении 30 дней с даты получения реквизитов для перечисления задолженности с учетом определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А50-1498/2017.

Определением от 04.07.2017 заявление Копытова К.Л. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Копытов К.Л. признан лицом, осуществляющим погашение требований к должнику. Судебное заседание для предоставления сведений, необходимых для погашения, отложено на 17.08.2017.

В судебном заседании представитель Копытова К.Л. пояснил, что имеется возможность погашения задолженности ООО «Камапроминвест» перед кредиторами с учетом заключения мирового соглашения с основным кредитором Муниципальным автономным учреждением культуры «Центр творчества «Родник» в деле № А50-1498/2017.

В целях представления реквизитов специального счета для внесения учредителем денежных средств для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017.

23 августа 2017 года от конкурсного управляющего поступили реквизиты специального счета для перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года определил, что размер требований к ООО «Камапроминвест» составляет 5 119 945,03 руб., в том числе:

- требование Муниципального автономного учреждения культуры «Центр творчества «Родник» - 3 413 904,75 руб.;

- требование ООО «Комплексные электронные системы» - 1 666 625,93 руб.;

- требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - 39 414,35 руб.

Способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на специальный банковский счет.

Погашение производится денежными средствами в срок до 18 сентября 2017 года.

Реквизиты специального банковского счета ООО «Камапроминвест» для перечисления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов:

Получатель: ООО «Камапроминвест»

ИНН 5904057850, КПП 590401001, ОГРН 1025900921936

Расчетный счет: № 40702810949770031878

Наименование Банка: Западно-Уральский банк ПАО «Сбербанк»

кор.счет: 30101810900000000603

БИК банка: 045773603

Судом назначено судебное заседание по итогам погашения требований всех кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель Копытов К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части определения размера требований кредиторов ООО «Камапроминвест» подлежащих к погашению учредителем. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 09.06.2017 в рамках дела № А50-1498/2017 между ООО «Камапроминвест» и МАУК «Центр творчества «Родник» заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали рассрочку по погашению задолженности по текущей и реестровой задолженности с утверждением графика погашения, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 472 644,86 руб. Считает, что в данном случае задолженность перед МАУК «Центр творчества «Родник» должна составлять 2 912 144,97 руб., а на 25.09.2017 – 2 439 500,11 руб. Также, по мнению апеллянта, в данном случае с МАУК «Центр творчества «Родник» заключено мировое соглашение, которое в рамках дела о банкротстве также является основанием для прекращения дела о банкротстве; запрета на погашение требований всех кредиторов и продолжение исполнения должником требований мирового соглашения с МАУК «Центр творчества «Родник» с учетом утвержденного судом графика ничьи права и законные интересы не нарушает.

Конкурсный управляющий должника и МАУК «Центр творчества «Родник» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Копытова К.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления Копытова К.Л. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО «Камапроминвест» включены требования:

- Муниципального автономного учреждения культуры «Центр творчества «Родник» - 3 413 904,75 руб.;

- ООО «Комплексные электронные системы» - 1 666 625,93 руб.;

- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - 39 414,35 руб.

Всего в реестр включено требований на сумму 5 119 945,03 руб.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

 Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, приведенные учредителем в апелляционной жалобе, противоречат нормам законодательства о банкротстве. 

Законодателем в п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве прямо установлено одновременное удовлетворение всех требований кредиторов. Предоставление рассрочки погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Условия утвержденного судом в рамках гражданского дела № А50-1498/2017 мирового соглашения не могут быть учтены при погашении требований кредитора МАУК «ЦТ «Родник» в ходе процедуры конкурсного производств. Обратное свидетельствовало бы о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, что не допустимо.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность должника перед МАУК «ЦТ «Родник» составляла менее 3 413 904,75 руб. материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, оснований для изменения определения от 25.08.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах заявленных доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-13089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова