СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2479/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-59687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2020; представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-59687/2022 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Приоритет» о взыскании задолженности по договору № 28087 от 01.01.2017 за июнь 2021 года в сумме 50259,91 руб., а также 2010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что в пункте 7.9. договора энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017 установлено предварительное согласие другой стороны на проведение зачёта. Истец не давал согласие на проведение зачёта по письму № 86 от 28.04.2022, молчание не может считаться согласием. Отмечает, что после поворота исполнения решения суда по делу № А60-5023/2020 ответчиком получен исполнительный лист.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017, согласно условиям которого, истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 1.1, 6.4. договора).

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии была выставлена счет-фактура от 30.06.2021 № 0024766/0475 на общую сумму 59 073 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса в общей сумме 50259,91 руб., истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие спорной задолженности ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с письмом от 28.04.2022 № 86.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей апелляционной инстанции рассмотрены и признаются не состоятельными.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2020 по делу № А60-5023/2020 с ООО «УК «Приоритет» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы денежные средства в сумме 247 792,52 руб. основного долга за период с июля по ноябрь 2019 года по договору электроснабжения от 01.09.2012 № 62470.

Решение исполнено в полном объеме, с ООО «УК Приоритет» взыскано 247 792,52 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5763/2020 от 28.07.2020 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2020. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «УК «Приоритет» взысканы денежные средства в сумме 247 792,52 руб.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик получил от истца акт сверки по договору 28087 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 27.04.2022, из содержания которого следовало, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 171 909,91 руб. (включая спорный период – июнь 2021 г.).

Письмом от 28.04.2022 № 86, подписанным и переданным истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик направил требование о зачете задолженности в размере 171 909,91 руб. по договору № 28087 от 01.01.2017, а также задолженности в сумме 75 882,61 руб. по договору от 01.07.2021 № ЭЭ0403-140449 (за июль, август, сентябрь 2021 года и части задолженности октября 2021 года в размере 25341,46 руб.) во исполнение обязательства истца, возникшего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020.

При установленных выше обстоятельствах, указанные действия ответчика (направление требования о зачете задолженности) судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Поскольку ответчиком в пользу истца ранее уплачено 247 792,52 руб. на основании судебного акта по делу № А60-5023/2020, который в настоящее время отменен, а сумма 247 792,52 руб. обратно добровольно не возвращена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт настаивает на необходимости получения ответчиком его согласия для зачета встречных требований, ссылаясь при этом на договор. 

Такие доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированного им отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Позиция апеллянта, формально обусловленная ссылкой на п. 7.9 договора 2017 года о необходимости получения согласия истца на зачёт, с учетом обстоятельств настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом. 

Доводы апеллянта относительно оценки судом первой инстанции не/заключенности между сторонами  нового договора в 2022 году, не имеют значения для разрешения настоящего спора, в котором отсутствуют разногласия об объекте электроснабжения, количестве и стоимости поставленной ответчику энергии. 

Возражение истца заключается в непринятии довода ответчика об исполнении обязательства зачётом встречных требований. Между тем, препятствие для зачета встречных однородных требований в данном конкретном случае истец не раскрыл, равно как и не объяснил причины, по которым добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-5023/2020: не возвратил управляющей компании необоснованно полученную сумму. При таких обстоятельствах заявление ООО «УК Приоритет» о зачёте своих обязательств по оплате в счёт неисполненной истцом обязанности, основанной на судебном акте, является допустимым способом защиты своих прав ответчиком, правомерно принято судом как доказательство исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-59687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова