Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11183/2022

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственность «Митра» (191014, 

<

...>, литер. Ж, офис 1 ( 2этаж), ИНН: 

<

***>;

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании задолженности, 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

- от третьего лица: не  явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, КИО, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Митра» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2007 №20-А076355 за период с 01.10.2020-31.10.2021 в размере 3 538 079,48 руб., пени по состоянию на 01.12.2021 в размере 2 436 357,74 руб.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-95168/2019.

В судебном заседании 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Учреждение, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в арбитражный суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки, в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, далее – арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды № 20-А076355 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2013, в соответствии с условиями которого арендатору (Обществу) в пользование была предоставлена часть помещения 2- Н общей площадью 299,4 кв. м. (далее – Помещение), с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1524:11:28:4), расположенного по адресу: 191040, 

<

...>, литера А, пом. 2-Н (ч.п. 8-36_, пом. 2-Н (ч.п. 1-7) (далее – Объект), на основании распоряжения КУГИ от 01.02.2000 № 187-р, для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора до 23.06.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее 3 месяцев до окончания срока действия договора.

Факт передачи помещения арендатору сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, арендодатель указывает на то, что в нарушение условий договора аренды Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 составила 3 538 079,48 руб. Поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей арендодатель начислил ему 2 436 357,74 руб. пеней по состоянию на 01.12.2021.

11.10.2021 Комитет направил Организации претензию №пр-40452/21-0-0 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается НАТО, что разделом 3 договора установлена обязанность Общества вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности Общества по состоянию за период с 01.10.2020-31.10.2021 составила 3 538 079,48 руб.

Между тем, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что 16.01.2014 Общество обратилось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого Помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом от 30.12.2014 № 24007 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение Помещения.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о его оспаривании (дело № А56-20775/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-20775/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, выраженный в письме от 30.12.2014 № 24007 отказ Обществу в реализации преимущественного права признан незаконным, суд обязал Комитет принять решение об условиях приватизации Обществом спорного Помещения.

22.04.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи (дело № А56-27217/2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-27217/2016 удовлетворены требования Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи Помещения по цене 47 000 000 руб.

Договор купли-продажи № 4832-ППс от 26.11.2021, заключенный между сторонами, представлен в материалы настоящего дела.

Общество, полагая, что в период с 16.05.2014 по 29.10.2021 им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 22 641 216 руб. убытков (дело № А56-95168/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-95168/2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-95168/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023, решение суда первой инстанции изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 19 103 106,44 коп.

При этом, суды исходили из того, что в рамках дела № А56-27217/2016 установлена неправомерность действий Комитета, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную с нарушением закона, в связи с чем признали внесенные Обществом арендные платежи по действующему договору аренды подлежащими признанию убытками, причиненными истцу неправомерными действиями Комитета, которые могут быть взысканы за весь период с даты, когда Комитет должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, предусматривающий достоверную стоимость помещения, и до момента, когда договор купли-продажи фактически заключен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленная Комитетом к взысканию сумма арендной платы включается в период, когда Комитет должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, предусматривающий достоверную стоимость помещения, и до момента, когда договор купли-продажи фактически заключен, то есть относится к периоду вынужденной аренды Помещения, ввиду недобросовестных действий Комитета, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания с Общества указанной  задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.