ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39858/2020

Дело № А40-30872/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ «ПКБ № 4ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-30872/20

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 312574004800028)

к ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.02.2020 (до перерыва), ФИО5 по дов. от 09.01.2020 (после перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Поставщик) обратился с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им.П.Б.Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», Учреждение, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.12.2019 № 392/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 по итогам проведения электронного аукциона № 0373200122119000392 на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) ИП ФИО3 и ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 392/19 (далее – Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Поставщик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – гелей для функциональной диагностики (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. Контракта).

В Спецификации стороны согласовали наименование двух поставляемых позиций товара:

- гель для ультразвуковых исследований и терапии «Медиагель», страна происхождения – «Российская Федерация», флакон по 0,25 кг РУ РЗН 2016/3706, в количестве 550 шт., по цене 44,78 руб. за штуку, на общую сумму 24629,00 рублей (позиция товара № 1);

- гель электродный контактный «Медиагель», страна происхождения – «Российская Федерация», флакон по 0,2 кг РУ ФСР 2010/08248, в количестве 399 шт., по цене 54,50 руб. за штуку, и, в количестве 1 шт., по цене 56,43 руб. за штуку, на общую сумму 21801,43 рублей (позиция товара № 2).

В Приложении № 2 к Контракту «Технические требования» стороны согласовали, что товар по позиции № 2 Спецификации должен быть с высокой электропроводностью.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки товара – с момента заключения Контракта по 10.12.2019.

Цена Контракта по результатам электронного аукциона составила 46430,93 рублей (пункт 2.2 Контракта). 

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 31.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) по причине неисполнения ИП ФИО3 его условий.

Решение 03.02.2020 размещено Заказчиком в единой информационной системе, направлено на почтовый адрес Поставщика посредством почтовой связи (получено Поставщиком 28.01.2020).

ИП ФИО3, считая Решение Заказчика незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе в рамках государственной закупки № 0373200122119000392 ИП ФИО3 в части первой своей заявки предлагал к поставке по позиции № 2 закупаемого Заказчиком товара «Гель универсальный для ультразвуковых, электрофизиологических исследований и терапии «Ультрагель» по ТУ 9398-025-76063983-2016», с реквизитами регистрационного удостоверения № РЗН 2016/4953 от 28.05.2018, что подтверждается копией данного регистрационного удостоверения, приложенного во второй части заявки ИП ФИО3

Товар «Гель электродный контактный «Медиагель» флакон по 0,2 кг РУ ФСР 2010/08248» не мог быть предложен и поставлен заявителем в составе позиции № 2 закупаемого Заказчиком товара, поскольку в Техническом задании в составе аукционной документации в качестве обязательной характеристики товара Заказчик установил требование к данному товару «Гель электродный контактный должен быть с высокой электропроводностью для ЭКГ», а «Гель электродный контактный «Медиагель» флакон по 0,2 кг РУ ФСР 2010/08248» электропроводным не является.

Электропроводными свойствами обладает «Гель универсальный для ультразвуковых, электрофизиологических исследований и терапии «Ультрагель» по ТУ 9398-025-76063983-2016», с регистрационным удостоверением № РЗН 2016/4953 от 28.05.2018, что дополнительно подтверждается письмом производителя данных гелей – компании ООО «Гельтек-Медика» от 03.02.2020 № 15.

Таким образом, ошибка в наименовании и реквизитах регистрационного удостоверения на товар по позиции № 2 Спецификации к Контракту изначально допущена ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ». 

При формировании проекта Контракта Заказчик не проверил характеристики предлагаемого предпринимателем к поставке товара,  ошибочно включил в позицию № 2 Спецификации к Контракту  наименование товара и реквизиты регистрационного удостоверения, указанные ИП ФИО3 в заявке на участие в аукционе, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

04.02.2020 заявитель обратился к Учреждению с электронным письмом, в котором разъяснял сложившуюся ситуацию с приложением письма ООО «Гельтек-Медика» от 03.02.2020 № 15 и предлагал по позиции № 2 товара Спецификации к Контракту либо принять «Гель универсальный для ультразвуковых, электрофизиологических исследований и терапии «Ультрагель» по ТУ 9398-025-76063983-2016», с реквизитами регистрационного удостоверения № РЗН 2016/4953 от 28.05.2018, который в соответствии с информационным письмом производителя и заявкой Поставщика на участие в электронном аукционе обладал необходимой характеристикой, либо предлагал внести соответствующие изменения в Спецификацию к Контракту, либо расторгнуть Контракт на данную позицию товара.

Однако Заказчик товар не уточнил, настаивал на поставке товара, указанного в Спецификации к Контракту, не соответствующего испрашиваемым характеристикам.

06.02.2020 заявитель по товарной накладной № 200 от 06.02.2020 произвел в адрес Учреждения поставку части товара по Контракту, а именно, «Гель для ультразвуковых исследований и терапии «Медиагель», страна происхождения – «Российская Федерация», флакон по 0,25 кг РУ РЗН 2016/3706, в количестве 550 шт., по цене 44,78 руб. за штуку, на общую сумму 24629,00 рублей».

Поставленный товар принят ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» 06.02.2020, о чем свидетельствует подпись заведующего аптеки и штамп аптеки на товарной накладной.

Коллегия учитывает, что действия по уточнению надлежащего товара и действия по поставке совершались Поставщиком в установленный срок с момента получения заявителем Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.е. до 07.02.2020.

Таким образом, проанализировав требования к товару, установленные в аукционной документации, ответ производителя, а также действия Поставщика, предпринявшего все возможные попытки урегулировать вопрос по поставке надлежащего товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика путем составления актов об отказе в приемке товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, нежелание Заказчика устранить техническую ошибку и принять надлежащий товар с учетом технических характеристик, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности оспариваемого Решения Заказчика от 26.12.2019 № 392/19.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-30872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                 В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    ФИО1